Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11084/2024[88-13802/2024]

N 88-13802/2024

14.06.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гилязова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 26.04.2023 и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по гражданскому делу N 2-148/2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж к Гилязова И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский аграрно-технологический колледж обратилось в суд с исковым заявлением к Гилязова И.А. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование исковых требований указав, что Гилязова И.А, проживая в общежитии по договору найма, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуги по отоплению, электроснабжению не оплачивала, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 20 103, 40 руб.

13.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гилязова И.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 20 103, 40 руб, расходов по оплате госпошлины 401, 55 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 судебный приказ от 13.03.2020 отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Фактически задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 имелась и составляла 20 103, 40 руб.

Истец просил взыскать с Гилязова И.А. в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 20 103, 40 руб, зачесть исполненную по судебному приказу от 13.03.2023 сумму в размере 20 103, 40 руб. в счет погашения взыскиваемой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024, исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж к Гилязова И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Гилязова И.А. в пользу 01.01.2019 по 31.12.2019 Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж задолженность по коммунальным платежам в размере 20103, 40 рублей. Зачесть в счет исполнения данного решения денежную сумму в размере 20103, 40 рублей, взысканную с Гилязовой И.А. в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж по судебному приказу мирового судьи судебного участка N1 по Чекмагушевскому району РБ от 13.03.2020".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2009 между директором ГОУ НПО ПЛ-85 (в настоящее время: истец - ГБОУ БАТК) и Гилязова И.А. заключен Типовой договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которого Гилязова И.А. и ее дочери Гилязовой Э.З, ДД.ММ.ГГГГ г.р, во владение и использование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 18 кв.м, в том числе жилой площадью 18 кв.м. по адресу: "адрес". N, "адрес". Срок действия договора с 25.11.2009 по бессрочно. Данным договором установлены права и обязанности сторон, в том числе обязанность Нанимателя вносить плату за жилье и коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, электричество, тепловая энергия) ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем (п.4.1).

20.03.2012 между директором ГБОУ НПО ПЛ-85 и Гилязова И.А. заключен Договор найма жилого помещения в общежитии ГБПОУ НПО ПЛ-85, согласно которого Гилязова И.А. и ее ребенку предоставлена во владение и использование для проживания изолированное жилое помещение общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 30 кв.м, по адресу: "адрес". Данным договором установлены права и обязанности сторон, в том числе обязанность Нанимателя вносить плату за жилье и коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, электричество, тепловая энергия) ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем (п.4.1).

07.08.2017 передаточным актом N 74, на основании распоряжений Правительства РБ от 10.11.2016 и 01.08.2017 Министерство земельных и имущественных отношений РБ передало, а муниципальный район Чекмагушевский район РБ, принял в муниципальную собственность района государственное недвижимое имущество: общежитие N расположенное по адресу "адрес" "адрес", площадью 1930, 5 кв.м.

21.12.2018 между Главой администрации муниципального района Чекмагушевский район и Гилязова И.А. заключен Договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования сроком до 21.12.2019, согласно которого Гилязова И.А. и ее ребенку предоставлена за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 38, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ком.342 (старый N).

Приказом N 06-а от 09.01.2019 директором ГБПОУ БАТК установлены цены на коммунальные услуги по общежитию и по квартирам с 01.01.2019.

Приказом N 22 от 03.07.2019 директором ГБПОУ БАТК установлены цены на коммунальные услуги по общежитию и по квартирам с 01.07.2019.

Из представленного расчета усматривается, что за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 с ответчика взыскиваются коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) по комнате N N, а за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 коммунальные платежи по комнате N N (N) (электроэнергия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив сложившиеся между сторонами правоотношения - проживание в спорных помещениях в различный период времени по договору социального найма, пришел к выводу, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что начисление платы произведено истцом по тарифам и нормативам, действующим в соответствующие периоды и установленным органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, посчитав данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, а именно, не удовлетворено ходатайство о предоставлении протоколов судебных заседаний с 07.03.2024 по 21.03.2024, не удовлетворен отвод мировому судье Гареевой Р.Р. Также были нарушены и нормы материального права, поскольку она должна оплачивать только коммунальные платежи по комн. N (N).

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Судами правомерно, в том числе посредством исследования письменных доказательств и свидетельских показаний, было установлено, что до августа 2019 года ответчик и ее несовершеннолетняя дочь фактически проживали в комн. N общежития N, которая им была предоставлена по договору от 25.11.2009 бессрочно, а с августа 2019 года - в комн. N N) общежития N.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать потребленные коммунальные услуги, а также производить плату за наем установлена законом.

Доказательств оплаты соответствующих коммунальных услуг ответчиком не предоставлено.

Также судами правомерно установлена возможность зачесть взысканную судебным приказом сумму в счет исполнения обязательств в рамках настоящего искового производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как кто предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Поскольку судебный приказ от 13.03.2020 в отношении ответчика отменен, возникло основания для поворота его исполнения, но имеется задолженность, которая просуживается истцом в рамках настоящего спора, о зачете которой фактически заявлено истцом, суд пришел к правомерному выводу о зачете сумм, ранее взысканных с ответчика по судебному приказу, в счет исполнения обязательств по настоящему решению суда.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 26.04.2023 и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова И.А. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко