Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11120/2024[88-13361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Годовец А.А, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по гражданскому делу N 2-3787/2023 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к наследникам умершего ФИО14 - Евмина Л.М, Годовец А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Годовец А.А,, представителя Годовец А.А, - Уметбаевой Я.Н, действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 24.05.2021 между истцом и ФИО14 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО14 получил кредит в сумме 444 285 руб, под 16, 8% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 444 285 руб. на счет заемщика N. Подписав договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщиком допущена просрочка платежей по кредиту.

Задолженность перед банком составляет 330 557, 29 руб, из которых: сумма основного долга 330 458, 29 руб, сумма комиссии за направление извещений 99, 00 руб.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за счет наследственного имущества ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору N от 24.05.2021 в размере 330 557, 29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505, 57 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 в качестве соответчиков привлечены Евмина Л.М. и Годовец А.А, - наследники умершего.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к наследникам умершего ФИО14 - Евмина Л.М, Годовец А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) в солидарном порядке с Евмина Л.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт N) и Годовец А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт N) задолженность кредитному договору N от 24.05.2020 в размере: основной долг - 330 458, 29 рублей, комиссию за направление извещений - 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505, 57 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 решение суда первой инстанции от 05.10.2023 изменено в части взыскания государственной пошлины, с Евмина Л.М. и Годовец А.А, в пользу истца взыскано по 3 252 руб. 79 коп. с каждого в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Годовец А.А, и ее представитель Уметбаева Я.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" и ФИО14 заключили кредитный договор N от 24.05.2021 на сумму 444 285 руб, из которых 405 000 руб. - сумма к выдаче, 39 285 руб. - сумма для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 16, 80 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 444 285 руб. на счет Заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге "SMS - пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Установлено, что заемщик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность перед банком составляет 330 557, 29 руб, из которых: сумма основного долга 330 458, 29 руб, сумма комиссии за направление уведомлений - 99, 00 руб.

Также установлено, что врио нотариуса Нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. - Фахретдиновой С.М. открыто наследственное дело N к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу по закону являются жена Евмина Л.М. и дочь Годовец А.А, О праве на наследство по закону Евмина Л.М. и Годовец А.А, выданы свидетельства, которые подтверждают возникновение права общей долевой собственности Евмина Л.М. и Годовец А.А, по ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", кадастровой стоимостью 5 487 930, 59 руб. и 2 306 526, 25 руб. соответственно, на автомобиль марки Chevrolet Niva N, зарегистрированный на имя Ахметова Г.У. на основании договора купли-продажи от 13.03.2022, стоимостью 600 000 руб, а также на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк Уральский банк.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств и приведенных норм материального права, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Тот факт, что размер задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец, с очевидностью не превышает стоимость перешедшего к наследникам, ответчикам по делу, наследственного имущества (жилого дома с земельным участком с кадастровой стоимостью 5 487 930, 59 руб. и 2 306 526, 25 руб. соответственно, автомобиля стоимостью по договору купли-продажи от 13.03.2022 в сумме 600 000 руб, денежных вкладов), подтвержден материалами дела, содержащими кадастровую стоимость имущества, ответчиками по существу не оспаривался. Об установлении рыночной стоимости имущества ответчики не просили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами не был установлен факт того, был ли наследодатель присоединен к программе коллективного страхования. Кроме того, после смерти заемщика банк не направил в адрес его наследников уведомление о расторжении кредитного договора, график погашения кредита, а в 2023 году обратился за взысканием долга. В номере дела имеется ошибка.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что фактически заемщику была оказана услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Равно как и отсутствуют доказательства по перечислению денежных средств на счет страховой компании, в рамках подключения заемщика к программе коллективного страхования.

В кассационной жалобе такие доказательства также не приведены и ранее ответчиками не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Годовец А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев