Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11123/2024[88-13343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управляющая компания "Север" на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1023/2023 по исковому заявлению Ибрагимовой Алены Александровны к МУП "Управляющая компания "Север" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.А. обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания "Север" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. 27.05.2023 г. во дворе дома 12 по адресу: "адрес", произошло падение сухого дерева на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке. Следовательно, ответственность за вырубку сухих деревьев несет управляющая компания. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 02.06.2023 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 289500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с МУП "Управляющая компания "Север" материальный ущерб в размере 289500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2023 г. исковые требования Ибрагимовой А.А. к МУП "Управляющая компания "Север" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С МУП "Управляющая компания "Север" в пользу Ибрагимовой А.А. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 298500 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6185 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2024 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, МУП "Управляющая компания "Север" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать Ибрагимовой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что МУП "Управляющая компания "Север" не является управляющей компанией дома по адресу: "адрес", а является обслуживающей организацией, которая по заданию заказчика - собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо обращений, заявлений о необходимости уборки деревьев с придомовой территории от собственников дома не поступало. Считает ошибочным вывод суда, основанный на справке Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 20.09.2023. Согласно данных, представленных Кировским ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" указана высокая вероятность шквала на территории "адрес". Представленные в дело справки о погодных условиях нельзя рассматривать как достоверные, в связи с тем, что расстояние от населенных пунктов, где имеются метеостанции ("адрес") и "адрес" находятся на расстоянии более чем 20 км. При данных обстоятельствах вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствиях отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.05.2023 г. в вечернее время Ибрагимова А.А. припарковала свой автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, на стоянке возле дома "адрес", где она проживает. Во дворе дома находился старый сухой тополь. Примерно в 19 часов 10 минут Ибрагимова А.А, выйдя из дома, обнаружила, что на ее автомобиль упало рядом стоящее сухое дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Слободской", по результатам которой 01.06.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Из отказного материала N669/2023, межевого плана с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", постановления администрации г. Слободского N 1308 от 23.06.2023 г. "Об утверждении схемы расположения при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N", схемы нахождения упавшего дерева, фотографий из сети "Интернет" следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к придомовой территории указанного жилого дома.

Дорожных знаков, запрещающих парковку автомобиля в месте, где находился автомобиль истца на момент падения дерева, не имеется.

Согласно экспертному заключению N2292 от 02.06.2023 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 298500 руб, с учетом износа - 164700 руб.

Согласно предупреждению ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области N 231-18-11, днем 27.05.2023 г. местами в "адрес" и "адрес" ожидаются грозы, при грозах усиление ветра порывами до 18-23 м/с, ливни, град.

По информации Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 20.09.2023 г. в населенном пункте "адрес" гидрометеорологические наблюдения не проводятся в виду отсутствия метеостанции. По результатам наблюдения метеостанции "адрес" и "адрес" 27.05.2023 г. на метеостанции "адрес" зафиксирован максимальный порыв ветра 9 м/с, на метеостанции "адрес" - 7 м/с. Данные порывы ветра не относятся к критериям неблагоприятных и опасных явлений погоды (РД 52.27.724-2019).

01.09.2017 г. между МУП "Управляющая компания "Север" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункта 1.1 договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В приложении N 1 к договору указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дерево, упавшее на автомобиль являлось не живым, сухим, произрастало на земельном участке многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и благоустройству которого лежит на ООО "Управляющая компания "Север", со стороны ответчика имел место ненадлежащий контроль за его состоянием, что повлекло его падение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не установилобстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлена обязанность управляющей многоквартирный дом компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.

Как следует из приложения N 1 к договору 01.09.2017 г, заключенному между МУП "Управляющая компания "Север" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1.1. вышеуказанного договора на ООО "УК "Север" возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества в многоквартирном доме, организации и выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества. За выполнение указанных обязательств установлена плата в размере 24, 83 руб. с кв.м, уплачиваемая ежемесячно.

С учетом приведенных выше положений законодательства и условий договора управления многоквартирного дома, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухим, т.е. требовало спила, расположено на придомовой территории управляемого ответчиком дома, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Север" не является управляющей компанией и не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям договора управления.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное. В силу указанных положений обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а по иным причинам или вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств лежит на ответчике, которым таковых судам представлено не было. В связи с этим доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, о несогласии с ссылками судов на справку Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что границы придомовой территории были утверждены спустя месяц после падения дерева на правильность выводов не влияют, а, напротив, подтверждают факт нахождения указанного дерева на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина