Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11149/2024[88-13535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Бережок", Гилязовой Виктории Владиславовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-7337/2023 по исковому заявлению Савиной Ларисы Александровны к садовому некоммерческому товариществу "Бережок", Гилязовой Виктории Владиславовне о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признания решения собрания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения председателя СНТ "Бережок" Фахразиевой Я.Л, действующей на основании выписки из протокола N 3 от 29 февраля 2020 г, представителя Савиной Л.А. - адвоката Куцый С.А, представившей ордер от 14.06.2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савина JI.A. обратилась к СНТ "Бережок", Гилязовой В.В. с иском о признании недействительным решения собрания СНТ "Бережок" от 29 февраля 2020 года, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N:491.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году истец приобрела у Киршиной Н.С. указанный земельный участок, 5 августа 2014 года ей была выдана членская книжка СНТ "Бережок". 27 апреля 2023 года истец обнаружила, что её земельный участок занят Гилязовой В.В. 2 мая 2023 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнала, что её земельный участок был перераспределен ответчику как пустующий, а она была исключена из членов товарищества. Истец полагает, что решение собрания об исключении её из членов товарищества и предоставление земельного участка Гилязовой В.В. является незаконным.

В ходе рассмотрения искового заявления истец увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требования указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что спорный земельный участок 3 ноября 1994 года был предоставлен Сайфуллиной Е.Т. Согласно предоставленным СНТ "Бережок" сведения с 1995 года по 2002 год владельцем земельного участка была Бачева В.А, а с 2002 по 2008 год - Киршина Т.К. С 2008 года земельным участком владела Киршина В.В. (внучка Киршиной Т.К.), которая впоследствии поменяла фамилию на Смагину. С 22 июля 2012 года истец открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком на основании расписки от 22 июля 2012 года, оплачивает членские взносы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года исковые требования Савиной Л.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания садового некоммерческого товарищества "Бережок" от 29 февраля 2020 года в части исключения ФИО2 из членов товарищества. Из чужого незаконного владения Гилязовой В.В. истребован земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером N:491 в пользу Савиной Л.А. В удовлетворении исковых требований Савиной Л.А. о признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Бережок" и Гилязова В.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что суды первой и апелляционной инстанции не применили по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Бережок" от 29 февраля 2020 года.

Не согласны с выводами суда о недействительности решения общего собрания членов СНТ от 29.02.2020 г, поскольку судами не учтен сложившийся в СНТ порядок извещения садоводов путем размещения объявлений на информационных щитах. Более того, объявление о проведении общего собрания членов СНТ было размещено в газете "Челнинские известия". Кроме того, Савина Л.А. фактически с 2012 года Савина Л.A. не предоставляла в правление СНТ "Бережок" свой актуальный почтовый адрес и (или) адрес электронной почты или действующий номер телефона для связи с ней.

Полагают, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может истребовать вое имущество из незаконного владения, однако Савина Л.А. таковой не является.

Савиной Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу, полагает, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, приняты при полном соблюдении норм материального и процессуального права и всестороннем изучении материалов дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель СНТ "Бережок" Фахразиева Я.Л. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить, представитель истца Савиной Л.А. - Куцый С.А, поддержала возражения на кассационную жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации города Набережные Челны от 3 ноября 1994 года утвержден проекта приватизации земель садоводческого товарищества "Бережок" и земельный участок N 15 в садовом товариществе был с 1986 года предоставлен Сайфуллиной Е.Т.

В соответствии с реестрами членов СНТ "Бережок", предоставленными стороной ответчика, в период с 1995 года по 2002 год владельцем земельного участка была Бачева В.А, с 2002 года по 2008 год - Киршина Т.К, с 2008 года - Киршина В.В.

Согласно представленной расписке, 1 августа 2012 года Киршина (Смагина) В.В. продала указанный земельный участок истцу Савиной Л.А.

5 августа 2014 года истцу была выдана членская книжка СНТ "Бережок".

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что на спорном земельном участке расположен садовый дом, который также поступил во владение истца.

Решением общего собрания СНТ "Бережок" от 29 февраля 2020 года Савина Л.А. была исключена из членов товарищества.

20 марта 2021 года ответчик Гилязова В.В. обратилась с заявлением на имя председателя СНТ "Бережок" о предоставлении ей заброшенного земельного участка.

Решением общего собрания СНТ "Бережок" от 8 мая 2021 года Гилязова В.В. была принята в члены товарищества.

На основании указанного решения собрания Гилязова В.В. обратилась с заявлением в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны и 23 марта 2023 года была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка ответчик Гилязова В.В. стала пользоваться спорным земельным участком, установилановый забор, сменила замки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 2 статьи 181.3, пунктов 3, 5 статьи 181.4, статей 225, 234, 301, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств выполнения СНТ "Бережок" требований частей 5, 6, 7, 8 статьи 13, частью 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности собрания в части исключения истца из членов товарищества, поскольку истец не была уведомлена о предстоящем собрании и копия решения собрания ей не направлялась.

Суд указал, что фактически исключение истца из членов товарищества, прием Гилязовой В.В. в члены товарищества были произведены формально, с целью создания условий возможности выполнения требований пунктов 2.7, 2.8 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для предоставления товариществом земельного участка, считавшегося его исполнительным органом брошенным.

Суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку товариществом не были выполнены требования части 8 статьи 13 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд оставил без удовлетворения исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как истцом на дату рассмотрения исковых требований не выполнены условия о сроке добросовестного и открытого владения. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что предметом настоящего спора являются имущественные права истца в отношении спорного земельного участка, вместе с тем положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за совершение действий (бездействия), нарушающих указанные имущественные права, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, к если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено письменных доказательств того, что до внесения в повестку дня общего собрания вопроса об исключении Савиной Л.А. из членов садового товарищества, СНТ направляло ей письменное предупреждение, в котором указывалось на конкретное нарушение Устава или закона, влекущее исключение из членства СНТ, что истец не приняла мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что о решении общего собрания от 29 февраля 2020 года истцу стало известно 2 мая 2023 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истец не была надлежащим образом уведомлена о том, что на общем собрании 29 февраля 2020 года будет рассматриваться вопрос о её исключении из членов СНТ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является верным.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Бережок", Гилязовой Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова