Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11191/2024[88-13846/2024]

N 88-13846/2024

14.06.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Целоусова О.А, Целоусов А, В, на решение мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 13.12.2023 и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 13.03.2024 по гражданскому делу N 2-5357/2023 по исковому заявлению ООО УК "Азбука Быта" к Целоусова О.А, Целоусов А, В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Азбука быта" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Целоусова О.А, Целоусов А, В, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2022 года по февраль 2023 года в сумме 20 600, 93 руб, расходов по уплате госпошлины 818 руб.

В обоснование иска указало, что на основании договора управления N 12-У от 23.06.2021 ООО "УК "Азбука быта" является управляющей компанией дома по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 13.03.2024, исковые требования ООО УК "Азбука Быта" к Целоусова О.А, Целоусов А, В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Целоусова О.А, Целоусов А, В, взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и поставляемые коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: "адрес" за период с июня 2022 года по февраль 2023 года в размере 20 600, 93 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 818 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики Целоусова О.А. и Целоусов А, В, являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение находится в их общей совместной собственности.

Согласно лицевому счету N данное жилое помещение имеет общую площадь - 78, 7 кв.м, общую - 42, 6 кв.м.

Истец ООО Управляющая компания "Азбука быта" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: "адрес", оказывает за плату услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД и членам их семей.

Согласно выписке из лицевого счета N ответчикам оказаны услуги по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам при содержании жилого помещения за период с июня 2022 года по февраль 2023 года, за указанный период ответчикам начислена плата в размере 20 102, 25 руб, а также пени на сумму задолженности за взыскиваемый период в размере 498, 68 руб.

С учётом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства и договора управления ответчиками обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнена, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом долг был взыскан согласно представленному истцом расчету задолженности, который был проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают, что судами неверно были применены нормы материального права, в частности, не учтено, что договор между истцом и ответчиками в качестве единого документа не заключен, акты приема-передачи между сторонами не подписывались, решение суда первой инстанции было направлено в их адрес несвоевременно.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчики в спорный период являлись потребителям коммунальных услуг.

При этом ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья не исполнили.

Утверждения в жалобе о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате задолженности, суд считает неверными, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически поставленного и потребленного коммунального ресурса.

Ссылки кассаторов на то, что в адрес ответчиков не направлялись платежные документы, нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность производить оплату получаемых услуг в предусмотренный законом срок не ставится в зависимость от подписания между сторонами актов приема-передачи. Более того, составление данных актов Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами N 354 не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи. 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 13.12.2023 и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Целоусова О.А, Целоусов А, В, - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко