Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11242/2024[88-13612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аллаярова Ламберта Молаяновича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1773/2023 по иску Хужахметова Рустама Рафаиловича к Аллаярову Ламберту Молаяновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аллаярова Ламберта Молаяновича к Хужахметову Рустаму Рафаиловичу о расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужахметов Р.Р. обратился в суд с иском (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Аллаярову Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов. Требования мотивированы тем, что решениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 г. и 25 июня 2014 г. с ответчика Аллаярова Л.М. в пользу Хужахметова Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 492 254, 22 рублей и 439 950 рублей соответственно. Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя с Хужахметова Р.Ф. на Хужахметова Р.Р. Решения суда ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 303, 05 рублей.

Аллаяров Л.М. обратился в суд со встречными требованиями к Хужахметову Р.Р. о расторжении договора займа. В обоснование встречных требований указал, что договор займа, по которому взыскана задолженность и проценты, является кабальной сделкой, поскольку предусматривает уплату ежемесячных процентов в размере 25 000 рублей и заключен в период нахождения его в тяжёлом материальном положении.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковые требования Хужахметова Рустама Рафаиловича к Аллаярову Ламберту Молаяновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Аллаярова Ламберта Молаяновича к Хужахметову Рустаму Рафаиловичу о расторжении договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. изменено в части размера взысканных с Аллаярова Ламберта Молаяновича в пользу Хужахметова Рустама Рафаиловича процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные, с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Установив факт неисполнения судебных актов о присуждении в пользу истца денежных сумм ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хужахметова Р.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аллаярова Л.М. о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил, что нарушений договора со стороны истца не допущено; нарушение условий договора займа имели место со стороны ответчика, а поэтому у него не имеется оснований требовать расторжения договора займа; существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено; предъявление кредитором требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для одностороннего расторжения договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что наличие тяжелого материального положения или изменение материального положения заемщика не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора займа.

Доводы жалобы о том, что заемщик был вынужден заключить договор займа, данный договор имеет кабальные условия, признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. С даты заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, вступившими в законную силу решениями суда взыскана по спорному договору займа задолженность с заемщика.

Изменяя размер процентов, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия правовых оснований для расторжения договора, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Следовательно, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на не выплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неисполненного денежного обязательства определен судом с учетом материалов исполнительного производства, предоставленных службой судебных приставов.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллаярова Ламберта Молаяновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 мая 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина