Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11291/2024[88-13515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-7577/2023 по исковому заявлению Амирасланова Замана к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирасланов З. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП), неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2023 г, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. 31.01.2023 г. истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и в этот же день между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме. 06.02.2023 г. истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о смене формы вознаграждения с денежного и осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технически обслуживания автомобилей. 13.02.2023 г. АО СК "Армеец", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авторемстрой", уведомив об этом письмом N 920-23 от 13.02.2023 г. После отказа СТОА о проведении ремонта, АО СК "Армеец" письмом от 13.03.2023 г. предложило сменить форму выплаты с натуральной на денежную. 21.03.2023 г. АО СК "Армеец" осуществило выплату в размере 93422 руб, в том числе страховое возмещение в размере 74600 руб. и неустойки в размере 18822 руб, о чем письмом N 1750-23 уведомило истца. Согласно экспертному заключению N 05-23-59 от 27.03.2023 г, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость без учета износа деталей составила 150000 руб. Финансовым уполномоченным 02.05.2023 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 75400 руб, неустойку в размере 22198 руб. за период с 27.02.2023 г. по 21.03.2023 г, неустойку в размере 29456 руб. за период с 22.03.2023 г. по 12.07.2023 г, неустойку в размере 1 % с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 381178 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 18822 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы за услуги экспертизы в размере 10000 руб, штраф, расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2023 г. исковое заявление Амирасланова З. к АО СК "Армеец" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа удовлетворено частично. С АО СК "Армеец" в пользу Амирасланова З. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 30500 руб, расходы за услуги эксперта в размере 2401 руб, расходы на представителя в размере 2401 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК "Армеец" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 1115 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2023 г. исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2023 г, указав в мотивировочной части на странице 11 в 4 абзаце "в размере 5934 руб." вместо "в размере 2401 руб.", на странице 12 в 1 абзаце "в размере 5934 руб." вместо "в размере 2401 руб.", на странице 12 во 2 абзаце "в размере 2462 руб." вместо "в размере 1115 руб.", в резолютивной части 2 абзац 4 " "государственную пошлину в размере 2462 руб." вместо "государственную пошлину в размере 1115 руб.", изложен 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Амирасланова З. с АО СК "Армеец" стоимость восстановительного ремонта в размере 75400 руб, расходы за услуги эксперта в размере 5934 руб, расходы на представителя в размере 5934 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2023 г. отменено в части взыскания неустойки, а также изменено в части взыскания государственной пошлины.

В отменной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Амирасланова З. С АО СК "Армеец" в пользу Амирасланова З. взыскана неустойка в размере 32832 руб. за период с 27.02.2023 г. по 12.07.2023 г, с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 75400 руб. с 13.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 367168 руб. С АО СК "Армеец" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 3664, 64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки Амирасланову З. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не может быть применена к убыткам, заявленным истцом сверх страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу частичному подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2023 г. из-за действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Амирасланову З. транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Амирасланова З. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

31.01.2023 г. Амирасланов З. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.01.2023 г. между Амираслановым З. и АО СК "Армеец" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

31.01.2023 г. АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

06.02.2023 г. АО СК "Армеец" от Амирасланова З. получено заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.02.2023 г. АО СК "Армеец" осуществлена выплата в размере 3000 руб. в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

15.02.2023 г. АО СК "Армеец", признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авторемстрой", уведомив об этом письмом N 933-23 от 13.02.2023 г, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N.

15.02.2023 г. АО СК "Армеец" от Амирасланова З. получено заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА ООО "Авторемстрой" от осуществления ремонта.

09.03.2023 г. АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.03.2023 г. АО СК "Армеец" осуществлена выплата в размере 93422 руб, в том числе страховое возмещение в размере 74600 руб, а также неустойка, исходя из суммы 21634 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 % (далее - НДФЛ) истцу перечислено 18822 руб, что подтверждается платежным поручением N 4215 от 21.03.2023 г, справкой о доходах и суммах налога физического лица от 06.04.2023 г.

21.03.2023 г. АО СК "Армеец" письмом N 1750-23 уведомило Амирасланова З. о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 18.04.2023 г. N У-23-33877/3020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61800 руб, с учетом износа - 44900 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 639350 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.05.2023 г. N в удовлетворении требований Амирасланова З. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку, выплатив страховое возмещение в размере 74600 руб, АО СК "Армеец" исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО СК "Армеец" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению истца (150000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (74600 руб.) в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 75400 руб, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что страховой компанией выплачено истцу 74600 руб, что превышает сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 61800 руб, определенную по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, т.е. страховое возмещение - денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа был выплачен истцу и в рамках настоящего дела судом не взыскивался, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2023 г. по 12.07.2023 г. в общем размере 32832 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 75400 руб. с 13.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 367168 руб. При этом оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг истцу в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком не приведено каких-либо доводов несоразмерности неустойки и наличия основания для ее снижения.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3664, 64 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

При этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Между тем, как было установлено судами, приступив к урегулированию страхового случая в натуральной форме, страховщик затем в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства выводы судов о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам в случае нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая сомнений не вызывают.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы страховщика об ошибочном начислении неустойки судом второй инстанции на сумму убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Между тем, в нарушение указанных положений законодательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа от суммы убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением, определяемым по Единой методике, тем не менее, пришел к противоположным выводам о взыскании неустойки, рассчитанной от указанной разницы (150000 руб. - 74600 руб.) Таким образом, судом второй инстанции были допущены взаимоисключающие выводы, не основанные на положениях законодательства.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, выплачено ли было ответчиком в досудебном порядке истцу надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенное по Единой методике без учета износа, определить правовую природу суммы, которую истец просил взыскать со страховщика по настоящему делу (страховое возмещение или убытки), определить, подлежат ли применению установленные Законом об ОСАГО положения о штрафных санкциях к рассматриваемым правоотношениям, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина