Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11311/2024[88-13512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амплеева Дениса Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1804/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Амплееву Денису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Амплееву Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28.11.2016 г. между ООО "МигКредит" и Амплеевым Д.Б. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставило Амплееву Д.Б. денежные средства в размере 29000 руб. на срок по 16.05.2017 г. под 274, 521 % годовых. Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, указанные в графике платежей. Между тем, Амплеев Д.Б. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасил. 07.12.2017 г. между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "АМКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа N от 28.11.2016 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 01.06.2023 г. составил 118606, 39 руб, в том числе: 22256, 41 руб. - основной долг, 88746, 78 руб. - проценты за пользование займом, 7603, 20 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572, 13 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 г. исковые требования ООО "АМКЦ" к Амплееву Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Амплеева Д.Б. в пользу ООО "АМКЦ" взысканы задолженность по договору займа N от 28.11.2016 г. за период с 07.12.2017 г. по 01.06.2023 г. в размере 118606, 39, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3572, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 г. изменено в части взысканной с Амплеева Д.Б. в пользу ООО "АКМЦ" суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Исковые требования ООО "АМКЦ" к Амплееву Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Амплеева Д.Б. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 28.11.2016 г, заключенному между ООО "МигКредит" и Амплеевым ДБ, в общем размере 77226, 70 руб, в том числе: 22256, 41 руб. - основной долг; 51970, 29 руб. - проценты за пользование займом, 3000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа, а также денежная сумма в размере 2654, 90 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Амплеев Д.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период времени с 07.12.2017 г. по 01.06.2023 г, указывая на то, что истец о нарушении своего права узнал 22.02.2017 г, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд спустя более 5 лет, что подтверждается датой регистрации судом исковой заявления - 19.06.2023 г. Обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика относительно взыскания суммы штрафа. Ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также письмо ФНС России от 18.07.2022 г. N 18-2-05/0211@, полагает, что штраф за период времени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 г. между ООО "МигКредит", сведения о котором на момент заключения договора займа были внесены в единый государственный реестр микрофинансовых организаций, и Амплеевым Д.Б. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставило Амплееву Д.Б. денежные средства в размере 29000 руб. на срок до 16.05.2017 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 274, 521 % годовых.

Факт перечисления 28.11.2016 г. заемных средств в размере 29000 руб. на банковскую карту Амплеева Д.Б. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, Амплеев Д.Б. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, из 12 подлежащих внесению по договору займа периодических платежей на сумму 4400 руб. каждый, им было внесено лишь 5 соответствующих платежей.

07.12.2017 г. между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "АМКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа N от 28.11.2016 г.

Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 01.06.2023 г. составил 118606, 39 руб. в том числе: 22256, 41 руб. - основной долг; 88746, 78 руб. - проценты за пользование займом (из которых 8543, 59 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, подлежащим уплате путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей в период с 21.02.2017 г. по 16.05.2017 г.; 80203, 19 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанная истцом за период с 07.12.2017 г. по 01.06.2023 г.); 7603, 20 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа, начисленная за период с 07.02.2017 г. по 06.12.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, приняв во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору в размере 118606, 39 руб.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату последнего произведенного ответчиком платежа по договору займа, период обращения истца за судебной защитой к мировому судье за судебным приказом, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572, 13 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, изменяя решение в части взысканной с Амплеева Д.Б. в пользу ООО "АКМЦ" суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 80203, 19 руб, образовавшейся за период с 07.12.2017 г. по 01.06.2023 г, в рамках приказного производства ООО "АМКЦ" не заявлялись, впервые данные требования предъявлены в рамках настоящего дела, в связи с чем, обращение ООО "АМКЦ" с заявлением о вынесении вышеприведенного судебного приказа на течение срока исковой давности по данным требованиям не повлияло. Соответственно, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по названным процентам, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "АМКЦ" в суд с настоящим иском, то есть за период с 13.06.2020 г. по 01.06.2023 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, апелляционный суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости снизил ее размер до 3000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019 г. ООО "АМКЦ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амплеева Д.Б. задолженности по вышеуказанному договору займа.

26.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2/4-777/2019, которым с Амплеева Д.Б. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по договору займа N от 28.11.2016 г. по состоянию на 07.12.2017 г. в общем размере 38403, 20 руб, в том числе: 22256, 41 руб. - основной долг, 8543, 59 руб. - проценты за пользование займом, 7603, 20 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа, а также денежная сумма в размере 676, 05 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14.04.2023 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Амплеева Д.Б. возражениями относительно его исполнения.

13.06.2023 г. ООО "АМКЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что иском по настоящему делу истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "АМКЦ" с заявлением о выдаче судебного приказа (задолженность по которым ранее была взыскана в рамках приказного производства), истцом не пропущен.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в рамках приказного производства ко взысканию предъявлялась лишь часть задолженности, являющейся предметом настоящего иска, а именно: задолженность по основному долгу в размере 22256, 41 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 8543, 59 руб, подлежащим уплате путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей в период с 21.02.2017 г. по 16.05.2017 г, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 7603, 20 руб, начисленной за период с 07.02.2017 г. по 06.12.2017 г, тогда как требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 80203, 19 руб, образовавшейся за период с 07.12.2017 г. по 01.06.2023 г, в рамках приказного производства ООО "АМКЦ" не заявлялись, впервые данные требования предъявлены в рамках настоящего дела, в связи с чем, обращение ООО "АМКЦ" с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности по данным требованиям не повлияло.

Соответственно, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по названным процентам, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "АМКЦ" в суд с настоящим иском, то есть за период с 13.06.2020 г. по 01.06.2023 г, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки 7603, 20 руб. до 3000 руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о применении банкротного моратория к взысканной неустойке 7603, 20 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору займа, поскольку, как следует из материалов дела, данная неустойка была ранее взыскана судом в порядке приказного производства 26.11.2019 г, т.е. до периода моратория и за период, ему предшествующий, апелляционное определение принято судом 01.02.2024 г, т.е. уже после окончания срока банкротного моратория.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Амплеева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина