Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11321/2024[88-14357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облкоопресурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-583/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Облкоопресурс" к наследственному имуществу Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецовой Алле Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой Даниэль Сергеевны, Кузнецову Даниле Сергеевичу, Моисеевой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова Александра Сергеевича и Кузнецовой Анны Сергеевны, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения адвоката Федудинова В.А, действующего по ордеру от 17 июня 2024 года в интересах общества с ограниченной ответственностью "Облкоопресурс", представителя арбитражного управляющего Курбанова О.Д. - Рахматуллина Р.Д, действующего по доверенности от 2 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Облкоопресурс" (далее - ООО "Облкоопресурс") обратилось в суд к наследственному имуществу Кузнецова С.Н. с иском о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ООО "Облкоопресурс" находятся нежилые помещения административного здания и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:714, расположенные по адресу:

г. Ульяновск, "адрес", д. 25.

Земельный участок, принадлежащий ООО "Облкоопресурс", граничит с земельным участком, с кадастровым номером N:83, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на котором располагаются административное здание, общей площадью 451, 4 кв.м, и склад, площадью 387, 2 кв.м, которые принадлежали ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А72-1859/2021 от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанное здание склада (кадастровый номер N:83), площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, возведено самовольно без разработанной в установленном порядке проектной документации строительства капитального объекта, без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями градостроительного законодательства.

Данный объект нарушает права ООО "Облкоопресурс" на использование своего здания, поскольку пристроен вплотную к административному зданию ООО "Облкоопресурс" без получения на то надлежащего разрешения; не имеет ограждающей конструкции (собственной стены), перекрытия незаконно закреплены консолью к стене административного здания; одно из окон административного здания истца на третьем этаже было незаконно заложено камнем; атмосферные осадки накапливаются на поверхности здания склада, чем разрушают стену административного здания истца. Истец не имеет возможности осуществить текущий ремонт фасада административного здания со стороны земельного участка с кадастровым номером N:83, допущены нарушения противопожарных требований.

Также спорное здание имеет плоскую кровлю, что запрещено требованиями регламента строительства.

Кроме того, склад построен на территории достопримечательного места "Ярмарочный квартал", где действуют особые регламенты строительства капитальных объектов. Строительство склада не является разрешенным видом использования земельного участка, в связи с этим, сохранение данного объекта капитального строительства не представляется возможным.

Спорный объект непосредственно пристроен к памятнику архитектуры "Дом купца Акчурина". При этом согласование с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации "адрес" в непосредственной близости к памятнику архитектуры не производилось, обследование здания памятника не осуществлялось. Спорный объект застройки несет опасность для памятника архитектуры.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером N:2445, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", 27\1, самовольной постройкой, снять его с кадастрового учета, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть незавершенного строительством нежилого здания таким образом, чтобы образовать между незавершенным строительством зданием и административным зданием истца, расположенным по адресу: г. Ульяновск, "адрес", д. 25, минимальное противопожарное расстояние 10 м, обязать в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенные объекты, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова А.Г, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, Кузнецовой Д.С, Моисеева Е.Е, действующая в интересах несовершеннолетних Кузнецова А.С, Кузнецовой А.С. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Калашников Е.В, Шеллинг С.А, Ганжа Е.М, Скрипкина Л.Н, Сычева Е.В, Курносов Н.М, Хорев А.В, Хисамутдинов Р.И, Сычёва О.А, ИП Кузнецов С.Н, Махов В.Ю, ПАО "Росбанк", Дулебов М.И, Игумнов В.Г, Трунилин В.Ю, Трунилина Е.В, Пронина Л.М, Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Круглов Ю.В, Хорева В.С.

В ходе рассмотрения дела ООО "Облкоопресурс" заявило об отказе от исковых требований к Кузнецовой А.Г. и Кузнецову Д.С. в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 9 марта

2023 года исковые требования ООО "Облкоопресурс" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение удовлетворены частично. С кадастрового учета снят склад площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер N:2445, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". На ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, возложена обязанность для устранения несоответствий здания на участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствие с нормативно-правовыми актами "адрес" (приведение этажности, площади застройки в соответствие с установленными регламентами) и требованиями пожарной безопасности, после разработки проекта согласовать его и оформить всю необходимую для строительства документацию, провести все необходимые работы.

На арбитражного управляющего ФИО33 возложена обязанность дать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, согласие для устранения несоответствий здания на участке по адресу: "адрес", "адрес", разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствие с нормативно-правовыми актами "адрес" (приведение этажности, площади застройки в соответствие с установленными регламентами) и требованиями пожарной безопасности, после разработки проекта согласовать его и оформить всю необходимую для строительства документацию, провести все необходимые работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, в пользу ООО "Облкоопресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб, по 2400 руб. с каждого. С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 8080 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Облкоопресурс" удовлетворены. На арбитражного управляющего ФИО33 возложена обязанность за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, организовать работы по сносу объекта капитального строительства - склада (нежилого здания с кадастровым номером N:2445), общей площадью 387, 2 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N:83, по адресу: "адрес", "адрес", 27/1; работы по сносу объекта произвести с соблюдением требований статей 55.30 - 53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В целях исключения указанного объекта из конкурсной массы на арбитражного управляющего ФИО33 возложена обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости - склад (нежилое здание с кадастровым номером N:2445), общей площадью 387, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:83. В удовлетворении исковых требований ООО "Облкоопресурс" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказано. На арбитражного управляющего ФИО33 возложена обязанность за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ООО "Облкоопресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. и за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" стоимость проведения экспертизы в размере 40400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года апелляционное определение 1 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Облкоопресурс" отказано.

С ООО "Облкоопресурс" в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Облкоопресурс" выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что самовольно возведенный Кузнецовым С.Н. объект представляет опасность как для истца, так и для общества. Учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в том числе и в интересах общества, а также вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, объект капитального строительства подлежит сносу за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве Кузнецова С.Н.

Апелляционное определение, принятое судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 26 января 2024 года, нарушило конституционное право истца на доступ к правосудию. Права и законные интересы ООО "Облкоопресурс", нарушенные Кузнецовым С.Н, не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что нарушенное право истца не может быть поставлено под условия наступления иных обстоятельств в будущем, таких как приобретение объекта недвижимости с торгов новым собственником, который будет нести обязанность по сносу спорного здания.

Отложение рассмотрения проблемного вопроса по существу может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе и к человеческим жертвам из-за несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) между незаконно возведенным строением Кузнецова С.Н. и зданием истца. Спорный объект расположен в центральной части города Ульяновска, не имеет надежных ограждений, захламлен, и является потенциально опасным для граждан, в том числе и детей. Объект является местом притяжения лиц без определенного места жительства, ведущих аморальный образ жизни, представляющих опасность обществу.

Просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании адвокат Федудинов В.А, действующий в интересах ООО "Облкоопресурс" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Курбанова О.Д. - Рахматуллин Р.Д. выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Облкоопресурс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 106, 7 кв.м. с кадастровым номером N:2268, этаж N, нежилое помещение площадью 104, 4 кв.м. с кадастровым номером N:2272, этаж N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1528 кв.м. с кадастровым номером N:83, склад площадью 387, 2 кв.м. с кадастровым номером N:2445 принадлежали ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно наследственному делу N 135/2022 9 декабря 2020 года с заявлением о вступлении в наследство обратилась Кузнецова А.Г, действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери, Кузнецовой Д.С, 11 декабря 2020 года - Кузнецов Д.С, 11 декабря 2020 года - Моисеева Е.Е, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей: Кузнецова А.С. и Кузнецовой В.С.

10 июня 2021 года Ивановой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Кутузовой Е.В, вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, согласно которому выдача свидетельства о праве собственности на имущество умершего 14 июня 2020 года Кузнецова С.Н. приостановлено до окончания производства по делу о банкротстве и снятии ареста с принадлежащего наследодателю имущества.

12 июля 2021 года решением Арбитражного суда Ульяновской области умерший Кузнецов С.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении умершего гражданина Кузнецова С.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова С.Н. утвержден арбитражный управляющий Курбанов О.Д.

По информации Упарвления архитектуры и градостроительства "адрес", разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, не выдавалось. Управление проектной документацией в отношении данного объекта не располагает.

По сообщению Управления по охране объектов культурного наследия администрации "адрес" земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" 27/1, расположен в границе объекта культурного наследия регионального значения "достопримечательное место "Ярморочный квартал", поставленного на государствую охрану приказом Министерства искусства и культурной политики "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом Министерства искусства и культурной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден режим (характер) использования, ограничений на использование территории и территорий к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Достопримечательное место "Ярморочный квартал"). Согласно регламенту данной зоны, запрещается реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов с региональным органом охраны объектов культурного наследия; запрещается снос объектов культурного наследия и их частей без предварительного проведения историко-культурной экспертизы. Управлением рассмотрен эскизный проект "Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", 27/1. Представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания. Данные работы относятся к реконструкции здания или новому строительству. На земельном участке с кадастровым N:83 археологические работы не проводились. Охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ N С-09-90, выданное Комитету по управлению городским имуществом мэрии "адрес", не исполнено.

На земельном участке с кадастровым номером N:83 по сведениям ЕГРН располагаются два объекта недвижимости: административное здание общей площадью 451, 4 кв.м, кадастровый номер N:1606, адрес: "адрес", "адрес". Здание является памятником архитектуры "Дом купца Акчурина", год постройки - 1917; а также склад площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер N:2445, адрес: "адрес", "адрес", год постройки - 2020.

По результатам проведенной по делу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сведениям с сайта https://pkk5.rosreestr.ru-публичная кадастровая карта на подлежащем исследованию земельном участке с КН N:83 расположены:

- административное нежилое здание с КН N:1606, общей площадью 451, 4 кв.м, материалы стен - кирпичные, завершение строительства - 1917 г.;

- склад, нежилое здание с КН N:2445, общей площадью 387, 2 кв.м, материалы стен - кирпичные, завершение строительства - 2020 г.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, выявлено, что на участке расположены: двухэтажное здание лит. "А", отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; вновь возведенный незавершенный строительством объект.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 387, 2 кв.м, с КН: 2445, с учетом конфигурации его согласно предоставленных в материалах дела выписок из ЕГРН и сведений с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. - отсутствует.

Контур, отраженный на планах в выписках из ЕГРН, как объект с КН: 2445, есть ни что иное как часть вновь возведенного (возводимого) строения, которая не является самостоятельным зданием.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, является объектом капитального строительства.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 387, 2 кв.м, с КН :2445, с учетом конфигурации его согласно предоставленных в материалах дела выписок из ЕГРН и сведений с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. - отсутствует.

При возведении здания на участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, не соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; правила землепользования и застройки МО " "адрес"" и режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования " "адрес"", в части осуществления нового строительства на территории объекта культурного наследия регионального значения, без предварительного согласования с уполномоченными органами по охране культурного наследия; требования пожарной безопасности - минимально допустимое противопожарное расстояние от здания N по "адрес".

По месту примыкания вновь возведенного здания на участке N 27/1 к стене здания N 25 будет происходить скопление осадков в виде снега, что приведет к увлажнению и промерзанию стены здания N 25; расположение первого этажа вновь возведенного здания на минимальном расстоянии от здания N 25 и второго этажа в непосредственной близости к зданию N 25 препятствует в проведении ремонтных и восстановительных работ правой его стены.

По месту примыкания второго этажа вновь возведенного строения к стене здания N 25 заложен оконный проем, определить период заделки проема кирпичом: до либо во время строительства, не представляется возможным.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 387, 2 кв.м. с КН:2445 с учетом конфигурации его согласно предоставленных в материалах дела выписок из ЕГРН и сведений с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. - отсутствует.

При возведении здания на участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, не соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; правила землепользования и застройки МО " "адрес"" и режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования " "адрес"", в части осуществления нового строительства на территории объекта культурного наследия регионального значения, без предварительного согласования с уполномоченными органами по охране культурного наследия; требования пожарной безопасности - минимально допустимое противопожарное расстояние от здания N по "адрес".

Вновь возведенный объект исследования возведен на месте здания склада с пристроем мастерских лит. "Б, Б1, Б2" с увеличением площади застройки в сторону дворового фасада участка, с полной заменой конструктивных элементов, с увеличением площади застройки, этажности (высоты) и объема здания.

Объект на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", 27/1, является объектом капитального строительства.

Основанием для отказа согласования проектной документации "Эскизный проект "Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских" по адресу: "адрес", "адрес" 27/1, является то, что (сохраняется терминология документа) "представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания".

С учетом изложенного, для устранения несоответствий возможно разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствие с нормативно правовыми актами "адрес" (приведение этажности, площади застройки и т.д. в соответствие с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности.

После разработки такого проекта необходимо согласовать его и оформить всю необходимую для такого строительства документацию и провести необходимые работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Общества о признании самовольными постройками незавершенного строительством нежилого здания и склада, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования являются, по сути, основанием иска, какого-либо практического значения само по себе признание данных объектов самовольными постройками не имеет, нарушенные права истца не восстановит, нарушения, на которые ссылается истец, при установленных обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде демонтажа склада и могут быть устранены путем проведения мероприятий, направленных на узаконение данной постройки, признав надлежащими ответчиками по делу Кузнецову А.Г, действующую за себя и от имени несовершеннолетней дочери Кузнецовой Д.С, Кузнецова Д.С. и Моисееву Е.Е, действующую в интересах несовершеннолетних Кузнецова А.С. и Кузнецовой В.С, отметив, что все мероприятия в отношении спорного объекта необходимо проводить с согласия арбитражного управляющего Курбанова О.Д.

Не согласившись приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворил, возложив на арбитражного управляющего обязанность за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве Кузнецова С.Н. организовать работы по сносу объекта капитального строительства, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Облкоопресурс" к Кузнецовой А.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Д.С, Кузнецову Д.С, Моисеевой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова А.С. и Кузнецовой А.С, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что законных оснований для сохранения спорной постройки в том виде, как она существует, не имеется, учитывая, что стоимость наследственного имущества на момент вынесения решения не может быть определена и не может быть определен предел ответственности каждого из наследников, ссылаясь на то, что на имущество наследодателя Кузнецова С.Н. наложен арест в рамках дела о его банкротстве, посчитал необходимым возложить обязанность по организации работ по сносу склада с кадастровым номером N:2445 на арбитражного управляющего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года апелляционное определение 1 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции не привел правовую норму, позволяющую возложить на арбитражного управляющего гражданско-правовую ответственность за осуществление самовольного строительства Кузнецовым С.Н. на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Облкоопресурс" в иске к наследственному имуществу Кузнецова С.Н, умершего 14 июня 2020 года к Кузнецовой А.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Д.С, Кузнецову Д.С, Моисеевой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова А.С. и Кузнецовой А.С, в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, статьями 20.1-20.6 Федерального закона

от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции установил, что несмотря на то, что наследниками имущества Кузнецова С.Н. было подано заявление о принятии наследства в установленном законом порядке, свидетельства о праве на наследство ими не получены в силу того, что на все имущество Кузнецова С.Н. наложен арест в рамках дела о банкротстве, и получение наследства наследниками возможно только после удовлетворения всех требований кредиторов.

Изложенное указывает на то, что стоимость наследственного имущества на момент вынесения решения определена быть не могла, а, следовательно, не могли быть определены пределы ответственности каждого из наследников в суммовом выражении.

Пределы ответственности каждого из наследников не могут быть определены и на настоящий, момент, поскольку до настоящего времени происходит включение кредиторов в реестр кредиторов умершего Кузнецова С.Н, идет процесс реализации наследственной массы, наследственное имущество реализовано наполовину.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что даже в случае положительной реализации имущества умершего, требования кредиторов будут удовлетворены в лучшем случае на 85 %. В случае, если не все требования кредиторов, которые в настоящее время включаются в реестр, будут признаны обоснованными, долги Кузнецова С.Н. могут быть полностью погашены, без каких- либо выплат наследникам.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, до настоящего времени не реализован, поскольку арбитражным судом не утверждена Программа его реализации.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего указал, что данная Программа реализации не утверждается по причине нахождения на разрешении настоящего спора в суде общей юрисдикции. После утверждения Программы реализации земельного участка, он будет выставлен на торги, а спорное имущество будет поименовано, как материалы. Новый собственник имущества будет нести ответственность по сносу спорного объекта недвижимости.

С момента вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 12 июля 2021 года все имущество Кузнецова С.Н. арестовано в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство наследникам имущества Кузнецова С.Н. приостановлена до окончания производства по делу о банкротстве и снятия ареста с принадлежащего наследодателю имущества.

Таким образом, наследники умершего Кузнецова С.Н, на которых судом первой инстанции была возложена обязанность по разработке проектной документации и устранению недостатков спорного объекта недвижимости, как отвечающих по его долгам, на настоящее время не обладают какой-либо наследственной массой для производства возложенных на них судом действий, которые не должны осуществляться ими за счет личных средств. Соответственно, возложение на них указанных судом первой инстанции обязанностей является преждевременным.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, подлежит реализации с торгов.

Следовательно, в случае его приобретения новый собственник будет нести обязанности по сносу данного объекта недвижимости.

Учитывая, что в обладание наследников умершего Кузнецова С.Н. спорный объект до настоящего времени не поступил, он подлежит реализации с торгов, пределы и стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, также не определены, требования к ним о сносе спорного объекта либо устранении его недостатков заявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что, на настоящее время наследники Кузнецова С.Н. не обладают какой-либо наследственной массой, не возникло ни право собственности на самовольную постройку, ни право требования к ним о сносе спорного объекта либо устранении его недостатков, то есть не возникло имущественных прав, которые могли бы войти в состав наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, на наследников Кузнецова С.Н. может быть возложена обязанность по сносу за их счет возведенной наследодателем самовольной постройки лишь при наличии перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах стоимости которого они могут нести соответствующие расходы по сносу самовольной постройки. Между тем, до настоящего времени ни состав наследственного имущества, ни его стоимость не определены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облкоопресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина