Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11390/2024[88-13794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Натальи Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1312/2023 по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области к Зайцевой Наталье Викторовне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца - Министерства строительства Самарской области - Таркиной Ю.А, действующей на основании доверенности N 3-49/103 от 15.12.2023 г, диплома КА N 70978 от 13.08.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2022 г. Зайцева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Министерство строительства Самарской области произвело выплату денежных средств обманутым дольщикам ООО "Самарагорстрой", перед которыми согласно проведенному 16.06.2014 г. конкурсу по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК "Монблан" и удовлетворения прав требований обманутых дольщиков застройщика ООО "Самарагорстрой", на основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. N 54 и во исполнение пункта 3.2 трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от 19.05.2016 г. между Министерством, администрацией г.о. Самара и ООО "СК Новый город", срок исполнения обязательств ООО СК "Новый город" по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков ЖК "Монблан" установлен до 31.12.2019 г, обязанность исполнить обязательства лежала на ООО "СК Новый город".

В связи с неисполнением ООО "СК Новый город" своих обязательств Министерство произвело выплаты участникам долевого строительства ООО "Самарагорстрой" на общую сумму 104591799 руб.

Таким образом, указанная сумма является убытком Министерства, явившимся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных Зайцевой Н.В. при осуществлении руководством ООО "СК Новый город".

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Зайцевой Н.В. убытки в размере 104591799 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 13.03.2023 г. исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 25.04.2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 26.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Новый город".

Протокольным определением суда от 04.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиневич К.В, Аброськин Е.Е, Зотов В.А, Жильцов Д.Ю.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.08.2023 г. исковые требования Министерства строительства Самарской области к Зайцевой Н.В. о возмещении убытков удовлетворены. С Зайцевой Н.В. в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы убытки в размере 104591799 руб. С Зайцевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Зайцева Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Самарской области отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по восстановлению прав обманутых дольщиков возникла у Министерства строительства Самарской области вследствие действий руководителей застройщика ЖК "Монблан" - ООО "Самарагорстрой"; факт выплаты Министерством строительства Самарской области компенсаций обманутым дольщикам не находится в причинно-следственной связи с действиям Зайцевой Н.В. по неисполнению трехстороннего соглашения, а является следствием требования регионального закона, а именно пункта 1.3 регионального нормативно-правового акта - "Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта"; судами не дана оценка, что в перечне проблемных объектов, содержащихся в постановлении Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 329, указан иной объект, а не жилой комплекс "Монблан", застройщиком которого является ООО "Самарагорстрой". Выражает несогласие с суммой взысканного ущерба, полагая, что приговор суда в части определения размера возмещения имущественного вреда преюдициального значения не имеет.

Представитель истца - Министерства строительства Самарской области - Таркина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2022 г. Зайцева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Указанным приговором суда установлено, что с 17.05.2016 г. Зайцева Н.В. являлась директором ООО "СК Новый город".

16.06.2014 г. Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК "Монблан" и удовлетворения прав требований обманутых дольщиков застройщика ООО "Самарагорстрой", по итогам которого победителем признано ООО "СК Новый город".

Таким образом, ООО "СК Новый город" взяло на себя обязательство удовлетворить права требования участников долевого строительства на поучение жилых и нежилых помещений проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Самарагорстрой".

В целях завершения строительства проблемного объекта приказом Министерства строительства Самарской области N 305-п от 24.07.2014 г. ООО "СК Новый город" бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 4485 кв.м.

Право собственности на земельной участок зарегистрировано за ООО "СК Новый город" 26.01.2015 г.

Вместе с тем, достоверно зная о возникшем у ООО "СК Новый город" обязательстве перед Министерством строительства Самарской области, Зайцева Н.В. приняла решение не исполнять условия трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от 19.05.2016 г, а также приняла решение о продаже жилых и нежилых помещений третьим лицам, в связи с чем, заключила договоры об уступке по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 43873677 руб, чем произвела отчуждение помещений в указанном объекте третьим лицам на сумму 43873677 руб.

Таким образом, Министерство строительства Самарской области было вынуждено самостоятельно исполнять обязательства перед обманутыми дольщиками ООО "Самарагорстрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.02.2023 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2022 г. изменен: в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбытия наказания со дня прибытия Зайцевой Н.В. в колонию-поселения; зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Согласно реестра Министерство строительства Самарской области произвело выплаты 46 обманутым участникам долевого строительства ООО "Самарагорстрой" на общую сумму 104591799 руб, что подтверждается соглашениями с участниками долевого строительства и соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что произведенные Министерством строительства Самарской области выплаты обманутым участникам долевого строительства ООО "Самарагорстрой" на общую сумму 104591799 руб. являются его убытками, причиненными неправомерными уголовно-наказуемыми действиями руководителя ООО "СК Новый город" Зайцевой Н.В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайцевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Зайцевой Н.В. и понесенными Министерством строительства Самарской области убытками, поскольку обязанность по восстановлению прав обманутых дольщиков возникла у Министерства вследствие действий руководителей застройщика ЖК "Монблан" - ООО "Самарагорстрой", подлежат отклонению, поскольку виновные ответчика в причинении истцу ущерба, причинно - следственная связь между ними установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, соответственно, в силу приведенных положений законодательства ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Заключая трехстороннее соглашение о сотрудничестве, ООО СК "Новый город", руководителем которого являлась Зайцева Н.В, приняло на себя обязательство удовлетворить права требования участников долевого строительства ЖК "Монблан" на получение жилых и нежилых помещений проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО "Самарагорстрой". Неисполнение взятых на себя обязательств ООО СК "Новый город" по вине ответчика вынудило самостоятельно исполнять обязательства перед обманутыми дольщиками ООО "Самарагорстрой".

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что Министерством строительства Самарской области произведены выплаты лицам, не являющимся участниками долевого строительства проблемного объекта ЖК "Монблан", в связи с чем оснований для включения в размер ущерба данных выплат не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 329 признаны проблемными объектами, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, в том числе жилой комплекс "Монблан", расположенный по адресу: "адрес" (позиция N 6), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ("адрес") (позиция N 15).

Из представленного в материалы дела реестра участников долевого строительства, с которыми заключены соглашения о выплате компенсации, усматривается, что основанием для выплаты некоторым дольщикам компенсации явился проблемный объект, указанный в позиции N 15.

Вместе с тем, из содержания каждого из представленных в материалы дела Соглашения о выплате денежной компенсации (п. 1.2 соглашения) следует, что Министерство строительство Самарской области осуществляет выплату вследствие действий недобросовестного застройщика ООО "Самарагорстрой" именно в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес". В платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты соглашений, заключенных с пострадавшими дольщиками ООО "Самарагорстрой".

Каких - либо доказательств того, что указанные лица не являлись дольщиками объекта ЖК "Монблан", расположенного по адресу: "адрес", ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Представленными истцом в материалы дела соглашениями и платежными документами подтверждена выплата истцом компенсации обманутым дольщикам ЖК "Монблан" в размере заявленной суммы убытков, указанные платежные документы ответчиком не оспорены, каких- либо доказательств погашения ущерба либо причинения его истцу в ином размере представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с размером заявленного истцом ущерба.

Доводы кассационной жалобы в целом дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина