Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11423/2024[88-13623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Гузель Равильевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-5043/2023 по исковому заявлению Сулеймановой Гузель Равильевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Сулеймановой Г.Р. - Черменского В.Р, действующего на основании доверенности 16АА N 7530634 от 10.03.2023 г, диплома 131605 0002661 от 15.06.2023 г, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Валимхановой Р.Г, действующей на основании доверенности N 508 от 23.10.2023 г, диплома ВСГ N 1335517 от 07.04.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Кiа, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым. Однако обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, ремонт транспортного средства не организован. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по восстановлению транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного Сулейманова Г.Р. просила суд взыскать с ответчика 230200 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 26.02.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 393642 руб, неустойку по день исполнения решения, штраф, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 2700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2023 г. исковые требования Сулеймановой Г.Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сулейманова Г.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не согласовал со СТОА условия такого ремонта, в связи чего автомобиль СТОА на ремонт принят не был. При этом факт обращения представителя истца по направлению страховщика на СТОА подтверждается видеозаписью. Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель истца Сулеймановой Г.Р. - Черменский В.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что видеозапись обращения на СТОА сделана уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Валимханова Р.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем, принадлежащим истцу, на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория".

06.02.2023 г. истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, указав реквизиты.

В тот же день по инициативе страховщика составлен акт осмотра транспортного средства.

07.02.2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала об отсутствии намерения получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, просила организовать ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления указано о направлении в адрес истца направления для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимости представить поврежденное транспортное средство на СТОА в течение 5 рабочих дней с даты получения направления.

Факт получения направления истцом в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался.

16.03.2023 г. истец направила в адрес СТОА ООО "СТО ДЕПО" заявление, в котором просила принять транспортное средство для осуществления ремонта, сообщить о дате и времени передачи автомобиля, в случае невозможности осуществить ремонт, выдать акт о невозможности осуществления ремонта, а также известить страховщика.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 20.05.2023 г. состоялся возврат заявления отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.05.2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства, а при неисполнении обязательства возместить убытки, выплатить неустойку, возместить расходы.

В ответе на претензию от 07.06.2023 г. страховщик указал, что 14.02.2023 г. страхователю выдано направление на ремонт, на основании данного направления СТОА будут произведены все необходимые для восстановления транспортного средства ремонтные работы.

Не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика вышеуказанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 г. в удовлетворении требований Сулеймановой Г.Р. отказано, поскольку обязательство страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик, выдав истцу в предусмотренный законом срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, при этом не представление истцом автомобиля на СТОА при наличии направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО и не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судами не установлено.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что СТОА автомобиль на ремонт не приняло, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции каких - либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции истцом представлено не было. Получение истцом новых доказательств после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении ответчиком прав потерпевшего и возникновении между ними спора на момент подачи иска в суд.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулеймановой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина