Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11472/2024[88-13635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуртова Владимира Ивановича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года

по гражданскому делу N 2-28/2023 по исковому заявлению Сергеевой Ирины Ивановны к Пуртову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.И. обратилась в суд к Пуртову В.И. с иском об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:30, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"; возложении обязанностиперенести металлический забор, расположенный по точкам N, 6, 5, 4заключения судебной землеустроительной экспертизы, по смежной границе, проходящей по точкам N, указанным в экспертном заключении, втечение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг кадастрового инженера 2000 руб, почтовыхрасходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на правесобственности принадлежит земельный участок с кадастровым N:30, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". ФИО2 на правепожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок скадастровым номером N:29, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес". Участки истца и ответчика являются смежными. ФИО2 ссеверной и восточной стороны участка установилметаллический забор, расположив его на участке истца, что нарушает право ФИО1 навладение и пользование своим земельным участком. Добровольно ответчикзабор не перенес.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N:30, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес", путем переноса забора из металлического штакетника с земельного участка ФИО1 в соответствии с установленной в Едином государственном реестре недвижимости смежной границе земельных участков с кадастровым номером N:30 и кадастровым номером N:29 проходящей по точкам 92, 93, 94, 95, 96, расположенным по следующим координатам:

N точек

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Пуртова В.И. в пользу Сергеевой И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб, почтовые расходы 662 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуртов В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:30, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес", площадью 3000 кв.м. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении и размерах границ земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют.

ФИО2 на основании решения Шойбулакской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес", 15 га, о чем выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N:29, местоположение: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес". Сведения о границах земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геотехнология".

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N:30, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес", составляет 3010 кв.м. Площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 0, 30 га (3000 кв.м).Расхождение площадей составляет 10 кв.м. и не превышает допустимогозначения, равного 19 кв.м. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N:29, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес", составляет 1551 кв.м. Площадь указанного земельного участкапо правоустанавливающим документам составляет 0, 15 га (1500 кв.м).

Расхождение площадей составляет 51 кв.м. и превышает допустимое значение, равное 14 кв.м. Увеличение площади произошло за счет смещения восточной границы на величину до 1, 55 м и южной границы на величину 0, 56 м.

Согласно экспертному заключению реестровая ошибка в сведенияхЕдиного государственного реестра недвижимости о местонахождении границземельного участка с кадастровым номером N:30, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Новая Кушма, "адрес", отсутствует. Экспертом установлено, что металлический забор ФИО2 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N:30. Площадь части земельного участка ФИО1, занятой забором, составляет 13 кв.м. Металлический забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N:30 на расстоянии от 0, 27 до 0, 56 м от внесенной в ЕГРН границы. Экспертом установлены координаты поворотных точек металлического забора между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами N:29 и N:30. Смежная граница между указанными участками при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N:30 не изменялась. Также эксперт пришел к выводу о том, что забор между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами N:29 и N:30 должен быть установлен по внесенной в Единый государственный реестр недвижимости смежной границе. Экспертом указаны координаты характерных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами N:29 и N:30 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик незаконно использует часть земельного участка истца, которую огородил металлическим забором.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статьям 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы жалобы ответчика, о том, что истцом не доказано нарушение её права собственности или законного владения, или что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению, опровергается материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела результатами экспертизы был установлен факт расположения забора Пуртова В.И. с нарушением закрепленных в ЕГРН границ земельных участков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Сергеевой И.И.

Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова