Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11546/2024[88-14273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. по гражданскому делу N2-2150/2023 по иску Гайнутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителей ООО "УК "Сервис Индустрия" по доверенностям Федулова А.Б, Малышевой Н.А, представителя истца по доверенности Сычева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК "Сервис индустрия" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащую ему квартиру затопило, о чём был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что причиной затопления явилось образование в системе канализации дома пробки из пищевых отходов, заполнивших её стояк.

Просил взыскать с ответчика с учётом уточнения в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 266 361 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2023 г. исковые требования Гайнутдинова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу Гайнутдинова Р.Р. в возмещение ущерба 266 361 рубль, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6164 рубля.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Идея" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2023 г. изменено в части размера штрафа и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу Гайнутдинова Р.Р. 138 180 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена взаимосвязь между обязанностями ответчика в части содержания общего имущества и причин возникновения засора в общедомовой системе водоотведения. Ответчик не может являться виновником образования засора в общедомовой системе водоотведения и последующего повреждения имущества собственников ввиду излива сточных вод. Ответчик не проигнорировал претензию истца о выплате сумма ущерба в добровольном порядке. В ответе на претензию истца указал на непричастность к засору общедомовой системы водоотведения. Таким образом, взыскание с ответчика штрафа в пользу истца противоречит Конституции Российской Федерации.

Представители ООО "УК "Сервис индустрия" по доверенностям Федулов А.Б, Малышева Н.А, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сычев С.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в отпуске за пределами республики, его квартиру затопило, о чём был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту причиной затопления явилось образование в системе канализации дома пробки из пищевых отходов, заполнивших её стояк.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Гайнутдинова Р.Р. - Сычёва С.А, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части штрафа, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его снижении.

В связи с чем, сумма штрафа судом апелляционной инстанции увеличена и взыскана в размере 138 180 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в части отсутствия вины ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в заливе, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в данной части не обжаловалось, его законность в этой части апелляционным судом не проверялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф необоснованно взыскан в пользу потребителя, не могут являться основанием для отмены, поскольку не опровергают правильности выводов суда в данной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич