Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11561/2024[88-14274/2024]

N 88-14274/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.08.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25.01.2024 г. по гражданскому делу N2-1677/2023 по иску Черникова В.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просил взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара "данные изъяты" IMEI: N SN: N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в размере 52146, 93 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 239, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы на оказание юридических услуг представителя в суде в размере 10000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 5000 руб, мотивируя требования тем, что 25.01.2023 Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу N2- 151/2023 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Черникова В.А. Решение до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25.01.2024 г, исковые требования Черникова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Черникова В.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара "данные изъяты" IMEI: N SN: N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 239, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что требования истца не подлежали рассмотрению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ранее, решением суда было отказано. Также выражает несогласие с непринятием почтового перевода, направленного в адрес истца, в качестве надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2023 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу N 2-151/2023 по иску Черникова В.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Черникова В.А. взыскана стоимость некачественного товара 23 990 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 250 руб, почтовые расходы - 220, 84 руб, а всего 27 960, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5997, 50 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 548, 10 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 343, 60 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, названным решением Кировского районного суда отказано.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустоек мотивирован судом тем, что потребитель не совершил надлежащих действий по направлению претензий импортеру, а возложил на импортера дополнительные затраты, противоречащие действующему законодательству (при получении отправления ответчик обязан был оплатить стоимость доставки в размере 380 и 400 руб, а не размер объявленной ценности).

Решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 10.03.2023 года.

Указывая, что решение Кировского районного суда г. Самары ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился к мировому судье с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, представителем ответчика ООО "Эппл Рус" представлена квитанция на сумму 29 285 рублей 43 копейки в подтверждение исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2023 года путем почтового перевода взысканных судом денежных средств истцу.

Полагая, что таким образом решение Кировского районного суда г. Самары исполнено в полном объеме, ответчик возражал против взыскания в пользу истца неустоек, штрафа.

Рассматривая указанный довод представителя ответчика, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции о перечислении денежных средств путем почтового перевода сведения о получении указанной в ней суммы истцом не содержатся. Доказательств получения указанных денежных средств истцом Черниковым В.А. суду не представлено. Истец указанное обстоятельство оспаривает.

Так, истцом указан адрес для получения корреспонденции: "адрес", однако ответчик направил почтовый перевод денежных средств по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Самары ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 239, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу что злоупотребление правом со стороны истца, в части уклонения от получения денежных средств, ввиду не представления банковских реквизитов, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Черниковым В.А. ранее не заявлялось требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неисполнения решения суда, а также требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы о непринятии почтового перевода, направленного в адрес истца, в качестве надлежащего исполнения обязательств перед потребителем, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.08.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова