Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11585/2024[88-13800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Назила Мирсаитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-791/2022 по исковому заявлению Закирова Назила Мирсаитовича к Насоновой Надежде Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Насонову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, по встречному иску Насоновой Надежды Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Закирову Назилу Мирсаитовичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечения и приобретения медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Закирова Н.М. - Яковлевой Н.Н, действующей на основании доверенностей 02АА N 5863066 от 03.02.2022 г. (Т.1 л.д.78), б/н от 07.02.2022 г, диплома БВС N 0210324 от 25.06.2004 г, представителя ответчика Насоновой Н.А. - Денекиева М.Р, действующего на основании доверенности б/н от 03.11.2023 г, диплома 100231 0259041 от 10.07.2020 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Н.М. обратился в суд с иском к Насоновой Н.А, Насонову А.А, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дополнительно понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.08.2021 г. в 12 часов 5 минут в "адрес" произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО1 и транспортного средства БМВ Х-1, принадлежащего Закирову Н.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Закирова Н.М. причинены механические повреждения. Несовершеннолетний ФИО1 нарушил пункт 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Такая зона в пределах "адрес" и, в частности, в районе домов 36 "адрес" отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчиков Насоновой Н.А. и Насонова А.А, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 209220, 25 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25980 руб, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 11000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 324 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб.

Насонова Н.А, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с встречным иском к Закирову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 27.08.2021 г. в размере 1000000 руб, расходов на прохождение лечения и приобретение медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда в размере 21329, 25 руб.

В качестве соответчика по встречному иску определением суда от 11.05.2022 г. к участию в деле привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. встречные исковые требования Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании расходов на прохождение лечения и приобретения медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда, оставлены без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. исковые требования Закирова Н.М. к Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Насонову А.А. о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате ДТП удовлетворены частично. С Насоновой Н.А, Насонова А.А, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО1, солидарно в пользу Закирова Н.М. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170100 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 25980 руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9504 руб, стоимость отправки телеграммы в размере 324 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121, 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Закирова Н.М. отказано.

Встречный иск Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Закирову Н.М, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение лечения и приобретения медицинских препаратов, расходов на приобретение велосипеда удовлетворен частично. С Закирова Н.М. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Насоновой Н.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 110000 руб, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 1000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано. С Закирова Н.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. отменено в части разрешения исковых требований Закирова Н.М. к Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Насонову А.А. о возмещении материального ущерба, в указанной части принято новое решение.

Исковые требования Закирова Н.М. к Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Насонову А.А. о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Насоновой Н.А, Насонова А.А, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Закирова Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296725 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 25980 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11520 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 233, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997, 44 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8640 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова Н.М. отказано. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Закирова Н.М, Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 г, которым решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. оставлено без изменения в части разрешения встречных исковых требований Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Закирову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. изменено в части разрешения встречных исковых требований Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Закирову Н.М, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда. С Закирова Н.М. в пользу Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

В кассационной жалобе Закиров Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью малолетнему ФИО1 Полагает, что действия ФИО1 содействовали наступлению ДТП и причинению ему вреда, так как он находился на проезжей части дороги, вне пешеходных зон без сопровождения родителей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что в данном случае усматривается безусловная вина родителей ФИО1, в зоне ответственности которых он находился на момент ДТП. Кроме того, указывая на наличие вины в ДТП самого потерпевшего и его родителей, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем подлежит снижению до 100000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца Закирова Н.М. - Яковлева Н.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Насоновой Н.А. - Денекиев М.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь по переулку со стороны дома "адрес" в сторону "адрес" при движении по второстепенной дороге, выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем БМВ X-1, под управлением Закирова Н.М, движущегося по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х-1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Насонов А. А. и Насонова Н.А.

Гражданская ответственность Закирова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения Туймазинской ЦРБ Республики Башкортостан, у несовершеннолетнего ФИО1 в результате ДТП от 27.08.2021 г. диагностировано: "данные изъяты", находился на стационарном лечении в отделении с 28.08.2021 г. по 09.09.2021 г.

Вследствие причиненных телесных повреждений ФИО1 вынужден был пребывать в стационаре с 28.08.2021 г. по 03.09.2021 г, затем продолжить амбулаторное лечение и обследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 03.12.2021 г. N 1283 у ФИО1, 2013 года рождения, обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами или при ударах о таковые, не исключается возможность их образования в сроки указанные в представленном постановлении, то есть 27.08.2021 г. Данные телесные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Согласно представленной медицинской карте выставлен диагноз " "данные изъяты"". Выставленный диагноз " "данные изъяты"" не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик.

Разрешая исковые требования Закирова Н.М, суд первой инстанции, учитывая, что действия несовершеннолетнего ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, взыскал солидарно с Насоновой Н.А. и Насонова А.А, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая встречные исковые требования Насоновой Н.А, действующей в интересах ФИО1, о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Закирова Н.М, как на владельца источника повышенной опасности, и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельств данного происшествия, материального положения ответчика, нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 27.08.2021 г. по 03.09.2021 г. и амбулаторном лечении, взыскал с Закирова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства ДТП, в результате которого несовершеннолетний ребенок получил вред здоровью средней тяжести, при этом, принимая во внимание что на момент ДТП (27.08.2021 г.) ФИО1 являлся малолетним, ему было 8 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность, исходя из степени и тяжести нравственных и физических страданий, длительности лечения, характера полученных травм, индивидуальных особенностей малолетнего потерпевшего, имущественного положения ответчика по встречному иску (инвалид третьей группы), требований разумности и справедливости, пришла к выводу, что что размер компенсации морального вреда в пользу Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит увеличению до 350000 руб, в связи с чем изменила решение суда в части разрешения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая фактические обстоятельства ДТП, в результате которого несовершеннолетний ребенок получил вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание что на момент ДТП (27.08.2021 г.) ФИО1 являлся малолетним, ему было 8 лет, исходя из степени и тяжести нравственных и физических страданий, длительности лечения, характера полученных травм, индивидуальных особенностей малолетнего потерпевшего, имущественного положения ответчика по встречному иску (инвалид третьей группы), требований разумности и справедливости, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Насоновой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда, определив его размер 350000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом второй инстанции размером компенсации морального вреда, о наличии грубой неосторожности в действиях малолетнего, об отсутствии вины Закирова Н.М. в ДТП, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Как было указано выше, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Таким образом, являясь малолетним, ФИО1 в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

С учетом изложенного, судом правомерно не были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Определение же конкретного размера компенсации морального вреда производится судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, разрешение данного вопроса является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений и доводы о допущенном родителями несовершеннолетнего попустительстве, поскольку не освобождают Закирова Н.М. от обязанности компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закирова Н.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина