Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11622/2024[88-13783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трутневой Елены Ивановны, Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-74/2023 по исковому заявлению акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Трутневой Елене Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в суд с иском к Трутневой Е.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.02.2013 г. между ООО "Элит-Кредит" и Трутневой Е.И. заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заём в сумме 3700000 руб. под 14 % годовых на срок до 31.01.2033 г. для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением N 522 от 15.02.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Трутнева Е.И. передала в залог ООО "Элит-Кредит" приобретаемую квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.02.2013 г, выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил ответчику требования N 2733-52, N 2733-53 от 28.08.2017 г. о досрочном возврате задолженности по договору. Требование оставлено без ответа и исполнения. В связи с нарушением обязательств по договору займа 11.04.2018 г. истцом направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа N от 15.02.2013 г, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7189307, 86 руб, проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3637439, 87 руб. за период с 03.04.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, площадью 83, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 3984000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2023 г. исковые требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Трутневой Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N от 15.02.2013 г, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Трутневой Е.И. С Трутневой Е.И. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" взысканы задолженность по договору займа N 293-16/13И от 15.02.2013 г. в размере 5878620, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50146, 54 руб. С Трутневой Е.И. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга в размере 3637439, 87 руб. за период с 03.04.2018 г. по день вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Трутневой Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N от 15.02.2013 г, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Трутневой Е.И. С Трутневой Е.И. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" взысканы задолженность по договору займа N от 15.02.2013 г. в размере 11579124, 56 руб, в том числе: основной долг - 3612799, 21 руб, задолженность по процентам за период с 25.05.2015 г. по 12.02.2024 г. - 4416325, 35 руб, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа - 2050000 руб, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - 1500000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50146, 54 руб. В удовлетворении исковых требований АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Трутневой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Трутнева Е.И, Вохромеева Т.И, действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО "Элит-кредит", о необходимости привлечения которого неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства. Указывают на недействительность договора займа и на отсутствие уведомления Трутневой Е.И. об уступке прав требования истцу и о досрочном возврате кредита, а также на неправомерность действий руководителя ООО "Элит-кредит" ФИО8 при заключении договора займа и предоставлении денежных средств. По мнению заявителей жалобы, ООО "Элит-кредит" должно было быть зарегистрировано в качестве микро-финансовой организации, однако таковой регистрации на момент заключения договора займа не имело, а, следовательно, занималось незаконной деятельностью. Кроме того, полагают, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Также жалоба содержит указание на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, на необоснованную передачу прав истцу по закладной, на многочисленные обращения ответчика и третьего лица в правоохранительные органы и в Центральный Банк России, на признание ипотеки недействительной, на признание Трутневой Е.И. потерпевшей по уголовному делу, на трудную жизненную ситуацию и неплатежеспособность Трутневой Е.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что15.02.2013 г. между ООО "Элит-Кредит" и Трутневой Е.И. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3700000 руб. сроком на 120 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 83, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 522 от 15.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа стороны договорились, что заемщик будет возвращать заем и оплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 46081, 51 руб, сторонами согласован и подписан график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Трутнева Е.И. передала в залог ООО "Элит-Кредит" приобретаемую квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.02.2013 г, заемщиком выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.12.2012 г. N. В закладной 07.03.2013 г. сделана соответствующая отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец направил ответчику требования N 2733-52, N 2733-53 от 28.08.2017 г. о досрочном возврате задолженности по договору. Требования оставлены без ответа и исполнения. 11.04.2018 г. истцом направлено требование о расторжении договора, которое также оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа привело к образованию задолженности, при этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имеющейся задолженности, не представлено. Поскольку судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу ипотека была прекращена, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив факт ненадлежащего уведомления Трутневой Е.И. и Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2023 г, определением от 31.08.2023 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части с учетом уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора займа, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору займа денежные средства и проценты за пользование займом, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора, взыскав образовавшуюся задолженность и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением ипотеки на основании ранее состоявшегося судебного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства под залог недвижимости, ответчиком каких - либо доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также незаключенности договора, его подписания иным лицом, а также безденежности представлено не было, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору соответствуют подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал иди должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 24.05.2018 г, в связи с чем выводы суда о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 24.05.2015 г, истцом пропущен срок исковой давности, соответственно, по платежам, срок осуществления которых наступил с 24.05.2015 г. и позднее, срок исковой давности не пропущен, являются верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, по которому срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям и о неверном их исчислении судом второй инстанции подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из материалов дела следует, что дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 12.02.2024 г. в 13 час. 30 мин. ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается их собственноручной распиской (Т.5 л.д.113).

Ответчик Трутнева Е.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2024 г. не заявляла.

Рассмотрев ходатайство третьего лица Вохромеевой Е.П. об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно признал причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку Вохромеевой Е.П. каких - либо доказательств указанных ею причин невозможности явки представлено не было, и разреши спор по существу с вынесением судебного постановления.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ООО "Элит-кредит" не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку обжалуемым судебным постановлением его права и интересы не затронуты.

Вопреки доводам жалобы отсутствие регистрации ООО "Элит-кредит" в качестве микрофинансовой организации не свидетельствует о недействительности договора займа.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 удовлетворен иск Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к Трутневой Е.И, ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013 г, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, о регистрации права собственности, о регистрации ипотеки в силу закона, о признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от 19.02.2013 г... Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от 15.02.2013 г, заключенный между Трутневой Е.И. и Вохромеевой Е.П, применены последствия недействительности сделки, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права собственности Вохромеевой Е.П. на квартиру "адрес", кадастровый номер N и возникновении ипотеки в силу закона, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Вохромеевой Е.П. на квартиру "адрес", кадастровый номер N, признан недействительным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.12.2012 г. N, заключенный между ООО "Элит-кредит" и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в отношении квартиры "адрес", кадастровый номер N, в удовлетворении иска Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15.02.2013 г. недействительным отказано, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела N 2-2/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, к Трутневой Е.И, ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2013 г, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, регистрации права собственности, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 15.02.2013 г. между Трутневой Е.И. и Вохромеевой Е.П, и применены последствия недействительности сделки, восстановлено зарегистрированное право собственности Вохромеевой Е.П. на квартиру "адрес", прекращена ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникшая на основании договора займа N от 15.02.2013 г, заключенного между ООО "Элит-кредит" и Трутневой Е.И, погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 19.02.2013 г. отказано в удовлетворении иска Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, к ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Трутневой Е.И. о признании недействительным договора займа от 15.02.2013 г, распределены судебные расходы.

Судами при рассмотрении вьппеуказанного дела установлено, что в соответствии с заключением ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" МЗ РФ N 582/а от 30.06.2020 г. Трутнева Е.И. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры с Вохромеевой Е.П. и договора займа N с ООО "Элит-кредит" от 15.02.2013 г. не страдала. У Трутневой Е.И. в юридически значимые периоды не отмечалось какого-либо интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально волевых расстройств, изменения (нарушения) сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи квартиры с Вохромеевой Е.П. и договора займа N с ООО "Элит-кредит" от 15.02.2013 г. Трутнева Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не выявляется сведений о снижении когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мьппления) нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повьппенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности у Трутневой Е.И. в юридически значимый период - оформление купли-продажи квартиры от 15.02.2013 г. и подписания договора займа N от 15.02.2013 г. с ООО "Элит - кредит". Отмечается способность Трутневой Е.И. к смысловому восприятию и оценке существа сделки в юридически значимый период - оформление купли- продажи квартиры от 15.02.2013 г. и подписания договора займа N от 15.02.2013 г. с ООО "Элит-кредит".

Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" МЗ РФ N 582/а от 30.06.2020 г. Вохромеева Е.П. в период заключения договора купли- продажи квартиры от 15.02.2013 г. страдала и страдает в настоящее время "данные изъяты" (по МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о том, что юридически значимому периоду (февраль 2013 года) у подэкспертной на фоне нарастающей сосудистой патологии ("данные изъяты") и перенесенной травмы головного мозга ("данные изъяты"), что сопровождалось значительным снижением критических и прогностических способностей, с последующей утратой навыков самообслуживания, дезориентировкой во времени и частично в собственной личности, обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию и послужило причиной лишения ее дееспособности и учреждения над ней опеки в 2015 году. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной грубое снижение интеллектуальных, мнестических, когнитивных и волевых функций, выраженную истощаемость психической деятельности, неспособность к концентрации внимания, непродуктивность, руинированность мышлления, неустойчивость эмоциональных проявлений со склонностью к дисфорическим реакциям, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социальную дезадаптацию и необходимость постоянного ухода. Таким образом, по своему психическому состоянию в интересующий суд период, на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 15.02.2013 г. Вохромеева Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая вышеуказанные заключения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И, суд апелляционной инстанции 04.03.2021 года пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2013 г, заключенного между Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И, так как на момент заключения договора 15.02.2013 г. Вохромеева Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала и страдает в настоящее время "данные изъяты", в связи с чем отсутствовала воля Вохромеевой Е.П. на отчуждение принадлежавшей ей квартиры.

Что касается требований Вохромеевой Е.П. к ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15.02.2013 г. недействительным, то судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора стороной истца представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г. оставлено без изменения.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о несогласии с продажей ООО "Элит-кредит" закладной ПАО АКБ "Инвестторгбанк", несогласием с определением рыночной стоимости заложенного имущества, о признании ипотеки недействительной, поскольку по результатам ранее рассмотренного дела ипотека была прекращена.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным доводам, поскольку они были предметом рассмотрения по иному гражданскому дела, в рамках настоящего гражданского дела это послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях работников и руководителей ООО "Элит-кредит", обращении в правоохранительные органы, трудной жизненной ситуации и неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора и не влияют на правильность выводов суда второй инстанции.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на получение займа не в полном объеме опровергается материалами дела, а именно платежным поручением N 522 от 15.02.2013 г, из которой следует, что в указанную дату на счет Трутневой Е.В. N, открытый в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Казань, от ООО "Элит-кредит" поступило 3700000 руб. на основании договора займа N от 15.02.2013 г. (14% годовых) 18.02.2013 г. Трутневой Е.И. через кассу банка в Филиале ОАО "Уралсиб" в г.Казань оплачен счет по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 355/КЗ/13 от 15.02.2013 г. на сумму 333000 руб. ООО "Элит-кредит". Таким образом, Трутневой Е.И. были получены все денежные средства, предоставленные по договору займа, а сумма в размере 333000 руб. самостоятельно оплачена Трутневой Е.И. на счет ООО "Элит-кредит".

Утверждение Трутневой Е.И. о том, что договор займа N от 15.02.2013 г. она не подписывала, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов о том, что ею договор займа не заключался и не подписывался, заявлено о готовности нести расходы по экспертизе.

Апелляционным судом 4 раза откладывалось рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления ответчиком свободных и условно - свободных образцов подписи, внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы, а также для получения от Трутневой Е.И. экспериментальных образов подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку образцы подписи ответчиком представлены не были, как и доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы, ответчик в судебные заседания не являлась, а суд был лишен возможности получить от ответчика экспериментальные образцы подписи, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что ответчик уклонилась от представления допустимых доказательств, подтверждающих возражения против иска, не приняла меры к надлежащему проведению экспертизы, а факт заключения Трутневой Е.И. договора займа и подписания его ответчиком признала установленным.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трутневой Е.И, Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина