Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11623/2024[88-15330/2024]

N 88-15330/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г. по гражданскому делу N2-392/2022 по иску Топорова Д.И. к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Топорова А.Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, а именно о замене взыскателя Топорова Д.И. его правопреемником Топоровой А.Р. на стадии исполнения решения суда, в обоснование которого указала следующее.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани частично удовлетворены исковые требования Топорова Д.И. к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее - Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

1 августа 2023 г. между ней и Топоровым Д.И. заключен договор цессии N N, в соответствии с условиями которого Топоров Д.И. уступил ей право требования денежных средств по указанному решению суда с ответчика.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г, заявление Топоровой А.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждением ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Топорова Д.И. к Учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. указанное решение суда - оставлено без изменения.

1 августа 2023 г. между Топоровым Д.И. и Топоровой А.Р. заключен договор цессии N N, в соответствии с условиями которого Топоров Д.И. уступил Топоровой А.Р. право требования денежных средств по указанному решению суда.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Топорковой А.Р. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, препятствующих установлению процессуального правопреемства в части присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных средств на стадии его исполнения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Учреждения, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что ссылка ответчика на то, что договор цессии является мнимой сделкой, заключенной между супругами с целью ухода от обращения взыскания на денежные средства первоначального взыскателя Топорова Д.И, являющегося должником по ряду исполнительных производств, правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку закон не содержит запрета на заключение договора цессии между лицами, находящимися в браке, сведений о том, что Учреждение входит в состав кредиторов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Топорова Д.И, в связи с чем замена его как взыскателя в рамках настоящего дела на Топорову А.Р. может каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы, Учреждением не представлено, следовательно, замена взыскателя в данном случае не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Оснований считать указанные выводы судов об установлении процессуального правопреемства неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Топорковой А.Р. были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались заявителем при рассмотрении вопроса о правопреемстве нижестоящими судами и являлись предметом исследования и оценки судов, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г. по гражданскому делу N2-392/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова