Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11642/2024[88-14590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Речич Е.С, Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Л.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 по гражданскому делу N 2-60/2022 по исковому заявлению Тумалева Л.Н. к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" и Зуева Л.Н. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению Зуева Л.Н. к Тумалева Л.Н. и Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, признании доли малозначительной и выплате компенсации ее стоимости.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумалева Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, включить после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли указанного садового дома, признать за истцом права собственности на ? долю садового дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N. К наследованию после ее смерти призваны дети Тумалева Л.Н. и Зуева Л.Н. и супруг ФИО2 Каждому из наследников выданы свидетельств о праве на наследство на 1/6 доли квартиры и на 1/3 земельного участка. Однако в отсутствие зарегистрированных прав на садовый домик, расположенный в СНТ "Квант", в выдаче свидетельства о праве на наследства наследникам было отказано. Истец полагал, что наряду с квартирой и земельным участком наследники ФИО1 приняли в качестве наследства и садовый дом. Данный садовый дом построен наследодателем за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке. 03.12.2019 отец сторон ФИО2 умер. Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство. Поскольку ФИО2 свои права на 1/3 долю в праве собственности на садовый домик после смерти ФИО1 не успел оформить, в настоящее время стороны лишены возможности надлежащим образом оформить свои наследственные права на садовый домик. В качестве правового основания истец сослался на положения статей 12, 1152, 1153 ГК РФ.

Судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском исковые требования Зуева Л.Н. к Тумалева Л.Н. и администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район УР" о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N включении в состав наследства после смерти ФИО2 1/3 доли указанного садового дома, признании за Зуева Л.Н. право собственности на садовый дом, признании доли Тумалева Л.Н. на садовый дом незначительной и взыскании с Зуева Л.Н. в пользу Тумалева Л.Н. денежной компенсацию в размере 60 000 руб. за принадлежащую долю в праве общей собственности на садовый дом.

Требования мотивированы тем, что земельный участок в СНТ "КВАНТ" принадлежал матери сторон ФИО1 После ее смерти расходы, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии указанной собственности, стала нести Зуева Л.Н, производя необходимый ремонт дома и ухаживая за земельным участком, уплачивая необходимые членские и иные взносы. ФИО2 с 2008 в СНТ не приезжал, расходы на его содержание не нес, равно как и Тумалева Л.Н. Зуева Л.Н. же произведены неотделимые улучшения дома и земельного участка на общую сумму 660 747 руб, оплачены взносы в размере 63 816 руб. Доля Тумалева Л.Н, соответствующая ? стоимости садового дома составляет 60 000 руб, является незначительной, не может быть реально выделена, в связи с чем, подлежит компенсации со стороны Зуева Л.Н.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 постановлено:

"Исковые требования Тумалева Л.Н. к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" и Зуева Л.Н. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Зуева Л.Н. к Тумалева Л.Н. и Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, признании доли малозначительной и выплате компенсации ее стоимости удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве на садовый дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Признать за Тумалева Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор.Ижевска, паспорт N выдан отделом внутренних дел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Права собственности на объект недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Исковые требования Зуева Л.Н. к Тумалева Л.Н. и Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" о признании права собственности на имущество, признании доли малозначительной и выплате компенсации ее стоимости оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворения требований Зуева Л.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в указанной части принято новое решение:

"Признать за Зуева Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой гор. Ижевска, паспорт N выдан отделом внутренних дел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" 40".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тумалева Л.Н. и Зуева Л.Н. приходятся друг другу сестрами, родителями сторон являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являлись ее дети Тумалева Л.Н. и Зуева Л.Н. и супруг ФИО2 В состав наследственного имущества после ее смерти вошли земельный участок по адресу: "адрес", акции ОАО "Ростелеком" обыкновенных именных бездокументарных с государственным регистрационным номером N номинальной стоимостью 0, 0025 руб. в количестве 186 штук, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", денежные средства на счетах наследодателя с процентами и компенсациями в Удмуртском отделении Западно-Уральского банка.

После смерти ФИО2 стороны Тумалева Л.Н. и Зуева Л.Н, являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и состоящего из: 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, "адрес", 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", права пожизненного наследуемого владения ? долей земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес"

При этом также судом было установлено, что при жизни ФИО1 помимо земельного участка по адресу: "адрес", владела расположенным на нем садовым домом.

В виду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность садового дома наследодателю ФИО1, отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровом учете объектов недвижимости, указанный объект недвижимости нотариусом в состав наследства включен не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 12, 161, 162, 164, 208, 218, 219, 244, 245, 247, 1110, 1112, 1113, 1141, 11142-1145, 1148, 1152 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходя из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих время возведения спорного садового дома не представлено, а соглашение между Зуева Л.Н. и ее родителями о том, что данный дом будет является их общим имуществом не заключалось, пришел к выводу о том, что спорный дом подлежит включению в наследственную массу.

Установив своевременное принятие Тумалева Л.Н. наследства в установленном законом порядке, суд признал за ней право на ? доли в праве собственности на дом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли Тумалева Л.Н. малозначительной, установив также то, что, Зуева Л.Н. не доказано, что наследодатели сторон давали Зуева Л.Н. согласие на произведение неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований для увеличения ее доли в праве на данный объект не усмотрел.

В части разрешения первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права. Между тем, посчитал, что придя к выводу о том, что основания для отступления от равенства долей Тумалева Л.Н. и Зуева Л.Н. в праве собственности на спорный садовый дом отсутствуют, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении встречного требования, а также не разрешилтребование истца о признании права собственности на имущество в порядке наследования и в нарушение статьи 1141 ГК РФ не признал за Зуева Л.Н. право на ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что суды не учли, что спорный садовый домик был построен Зуева Л.Н. после смерти отца за счет собственных денежных средств. Соответственно, указанный дом не может быть отнесен к наследственному имуществу. Кроме того, заявитель указала, что совместное пользование спорным домиком не представляется возможным, Тумалева Д.Н. не имеет заинтересованности в его использовании, пользуется иным земельным участком для выращивания сельхозпродукции, в связи с чем ее доля может быть признана незначительной.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы Зуева Л.Н. о том, что дом построен после смерти родителей и это подтверждается материалами дела, признаются несостоятельными, поскольку противоречат позиции самой Зуева Л.Н, выраженной в процессе рассмотрения настоящего спора.

Так, во встречном исковом заявлении Зуева Л.Н. указано на произведенные за свой счет неотделимые улучшения дома, следовательно, спорный садовый дом уже существовал на момент смерти родителей сторон, на данные обстоятельства ссылалась сторона ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, Зуева Л.Н. во встречном иске заявлено требование о включении спорного имущества в наследственную массу ФИО1, что в свою очередь предполагает наличие спорного имущества на момент смерти последней.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сторона ответчика также ссылалась на то, что истец узнала о спорном объекте недвижимости в 2009 году, то есть до смерти ФИО2

Таким образом, указываемые Зуева Л.Н. основания заявленных требований фактически противоречат указанным доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора доказательств и ответчику предложено предоставить доказательства осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений общего имущества; незначительности доли истца в общем имуществе и невозможность его реального выделения; отсутствия у истца существенного интереса использования спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, материалов дела, заключения экспертизы, в отсутствие технического паспорта, который подтверждал бы по мнению эксперта состояние спорного объекта недвижимости до произведенных с ним работ, видно, что Зуева Л.Н. принималось финансовое участие в реконструкции садового дома, однако бесспорных и достаточных доказательств осуществления истцом по встречному иску за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых улучшений общего имущества, не представлено.

Как усматривается из пояснения сторон, ФИО2 не согласовывались ремонтные работы в доме с Тумалева Л.Н, также отсутствуют сведения о согласовании настоящих работ с наследодателями.

Тот факт, что Тумалева Л.Н. не была заинтересована в спорном имуществе, не несла бремя по его содержанию, не свидетельствует о ее согласии на производство данных изменений.

Таким образом, ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний, ни таких действий Тумалева Л.Н, которые бы безусловно подтверждали ее согласие на изменение общего имущества и которые можно было бы соответственно квалифицировать как конклюдентные действия, не представлено.

Следовательно, в отсутствие подтверждения факта соблюдения установленного порядка использования общего имущества (его изменения) право на соответствующее увеличение своей доли Зуева Л.Н. не имеет. В таком случае доли наследников следует считать равными.

При изложенных обстоятельствах оснований считать долю Тумалева Л.Н. в спорном имуществе малозначительной не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Якушева