Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11658/2024[88-14275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Юность" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N2-856/2023 по иску Гареевой Л.Т. к ООО Управляющая компания "Юность" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО УК "Юность", действующего на основании устава Исмаилова Р.И, представителя истца по доверенности, ордеру ? адвоката Варенцову Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Л.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" (далее ООО УК "Юность") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома является ООО УК "Юность".

Истец указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире стали промерзать наружные стены в кухне, спальне и зале, именно в стыках плит, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели и начали отслаиваться обои, появились обширные пятна плесени и единичные тёмные пятна.

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что проявление влаги и образование плесени исходит снаружи, по углам стен, в проекции расположения швов строительных конструкций панелей. Однако, после ремонта межпанельных швов на кухне, в спальне, зала недостатки в виде намокания (конденсата) и холода проявились вновь, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику с заявкой на ремонт межпанельных швов.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено: следы плесени, сырость, отслоение обоев, промокание стен (визуально).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. В ответ на претензию ответчик указал на то, что ремонт выполняется из технических, экономических, функциональных свойств МКД и т.д.

По утверждению истца, с начала ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ни разу не принимались меры по разработке плана мероприятий по недопущению промерзания стен в ее квартире и его реализации в ремонте межпанельных швов. Произвести ремонт межпанельных швов, действие компании как достижение цели надлежащего содержания общедомового имущества и обеспечение безопасных условий проживания в доме в рамках договора управления, не зависимо от наличия либо отсутствия решения собственников о проведении такого ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ООО УК "ЮНОСТЬ" восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в рабочее состояние по стояку расположению квартиры Гареевой Л.Т. по адресу: "адрес"; провести ремонт межпанельных швов (фасад) по расположению квартиры Гареевой Л.Т. по адресу "адрес", в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков); провести утепление плит перекрытия крыши и привести их в соответствие с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги по расположению квартиры Гареевой Л.Т. по адресу "адрес", в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков); провести обработку плесени в квартире Гареевой Л.Т, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ООО УК "ЮНОСТЬ" в пользу Гареевой Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 75 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. исковые требования Гареевой Л.Т. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать ООО Управляющая компания "Юность" восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире по адресу: "адрес"; провести ремонт межпанельных швов (фасада) по расположению квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков); проводить обработку плесени в квартире по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО Управляющая компания "Юность" в пользу Гареевой Л.Т. моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гареевой Л.Т. к ООО Управляющая компания "Юность" отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Юность" в пользу ООО "Медиана" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Юность" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 600 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. изменено, дополнена резолютивная часть указанием на не приведение в исполнение решения суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" провести ремонт межпанельных швов (фасада) по расположению квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО УК "Юность" надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в подтверждение были представлены доказательства, которое не были проанализированы судами. Основной причиной образования плесени в квартире истца является промерзание стеновых панелей дома и устранить ее возможно только путем утепления фасада в рамках капитального ремонта МКД, который производит НОФ "Региональный оператор РБ" за счет собранных взносов на капитальный ремонт с собственников помещений. Истец и совет дома проигнорировали свои права и обязанности по проведению общего собрания собственников помещений МКД, решение о проведении капитального ремонта фасада не приняли. Заключение эксперта подтвердило доводы ответчика о причинах образования плесени и способах ее устранения - капитального ремонта фасада с утеплением.

Представитель ООО УК "Юность", действующий на основании устава Исмаилов Р.И, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности, ордеру ? адвокат Варенцова Л.В, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гареевой Л.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Юность"

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Медиана".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "Медиана" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведённого исследования технического состояния ограждающих конструкций в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", экспертом выявлены следы, воздействия влаги и плесени, проявление плесени на отделке стен и потолков в спальной комнате, зале и на кухне.

Причиной образования плесени в спальной комнате, зале и на кухне является промерзание стеновых панелей и отсутствие вентиляции в квартире.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения плесени в спальне, зале и на кухне, на дату проведения исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ соответствует: (без учёта износа) - 183 578 рублей 99 копеек; (с учетом износа) - 173 368 рублей 79 копеек.

Ввиду не предоставления проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сверить соответствие ограждающих конструкций, панельных швов, запроектированных и построенных в 1984 году, современным требованиям по тепловой защите зданий, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Учитывая отсутствие проектной документации, экспертом принято решение об установлении соответствия ограждающих конструкций, панельных швов, жилого дома N по адресу: "адрес", современным требованиям по тепловой защите зданий, строительным нормам и правилам

По результатам проведенных исследований экспертом было определено, что панельные швы жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют современным требованиям по тепловой защите зданий, строительным нормам и правилам. Теплоизоляция ограждающих конструкций не соответствует действующим нормативам. Необходимо провести утепление фасада в рамках капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из выводов заключения судебного эксперта, установившего наличие неисправности системы вентиляции в квартире истца, образование плесени в квартире истца, приняв во внимание причины образования плесени, обязал ответчика восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов; провести ремонт межпанельных швов (фасада) по расположению квартиры в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков); провести обработку плесени в квартире по адресу: "адрес".

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о проведение мероприятий по утеплению фасада и приведение его в соответствие с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги по расположению квартиры истца в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков), поскольку такие мероприятие в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, относятся к капитальному ремонту.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Юность", суд апелляционной инстанции, изменяя его, дополнил указанием на не приведение в исполнение решения суда в части возложения обязанности на ответчика провести ремонт межпанельных швов (фасада).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно и мотивированно отразили, что управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению его текущего ремонта до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной образования плесени является промерзание стеновых панелей, устранение которых возможно только в рамках капитального ремонта фасада дома, а также о том, что истец и совет дома проигнорировали свои права и обязанности по проведению общего собрания собственников помещений МКД, решение о проведении капитального ремонта фасада не приняли, были предметом оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич