Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11714/2024[88-14277/2024]

N 88-14277/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. в лице представителя Долматова И.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23.01.2024 г, с учетом определения того же суда от 26.01.2024 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N2-553/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Давлетовой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Латыпову Р.Л. о взыскании стоимости некачественного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующая в интересах Давлетовой Л.М, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Р.Л. о взыскании причиненного убытка.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16.06.2023 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Давлетовой Л.М. удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Пермякова А.Н, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением.

Апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23.01.2024 г, с учетом определения того же суда от 26.01.2024 г. об исправлении описки, решение и.о. мирового судьи судебного участка N31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16.06.2023 г. отменено и принято новое решение.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. в пользу Давлетовой Л.М. стоимость некачественного ремонта в размере 33 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 750 рублей.

С индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 750 рублей.

Суд указал, апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. взыскана государственная пошлина в размере 3 330 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23.01.2024 г, с учетом определения того же суда от 26.01.2024 г. об исправлении описки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, на основании исследованных материалов дела, показаний сторон, мировой судья пришел к выводу о заключении между сторонами договора о ремонте принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составила 33 000 руб, что следует из предоставленных квитанций. Учитывая, что после проведенного ИП Латыповым Р.Л. ремонта рулевой рейки автомобиля "данные изъяты", государственный номер N были выявлены повреждения тыльной части рейки, повреждение резьбового соединения распределителя рулевой рейки, что следует из договора наряда-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Самокаева А.С, а также учитывая непродолжительный период времени после произведенного ремонта, приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между некачественным выполнением работы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Какие-либо недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих стоимость работ и убытков в меньшем размере, суду не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

При пересмотре дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Давлетова Л.М. является собственником транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с идентификационным номером VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Давлетова Л.М. и Пермяков А.Н, что подтверждается полисом ОСАГО N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пермяков А.Н. является сыном истицы Давлетовой Л.М, что подтверждается свидетельствами о рождении 1V N и заключении брака 1-КБ N

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.Н. для выполнения ремонта транспортного средства Lada Largus в связи с неисправностью рулевой рейки обратился к ИП Латыпову Р.Л.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение одной недели после проведенного у ответчика ремонта в автомобиле истицы вновь появилась неисправность в рулевом управлении (потекло масло).

Как следует из наряд-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля "данные изъяты" с госномером N были обнаружены повреждения тыльной части рейки, повреждения резьбового соединения распределителя (рулевой рейки). Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Самакаев А.С. произвел установку новой рулевой рейки стоимостью 23 000 рублей, за работу Пермяковым А.Н. оплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком N и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений специалиста ФИО7, пришел к выводу, что ответчиком произведена некачественная работа по ремонту рулевой рейки, доказательств того, что повреждение рулевой рейки произошло по вине потребителя вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истицы стоимости оплаченных ранее работ в полной мере позволяет возместить причинённые убытки, поскольку поставит ее в положение, в котором она находилась, если бы ее права не были нарушены, что в полной мере соответствует правилам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков в размере 33 000 рублей.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф по 17750 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 330 рублей в доход государства.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23.01.2024 г, с учетом определения того же суда от 26.01.2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова