Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11732/2024[88-14300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО4, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-79/2024 (2-4043/2023) по искам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ТСЖ "Мостовицкая 5" о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, представителей ИП ФИО4 - адвоката ФИО7 ордеру от 18 июня 2024 г. и доверенности от 7 сентября 2023 г, ФИО8 по доверенности от 4 августа 2023 г, ФИО1 и ее представителя ФИО9 по доверенности от 2 сентября 2023 г, ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 3 января 2023 г. N, недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указано, что ФИО22 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

3 января 2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ответчиков, результаты которого оформлены протоколом от N. Истец принимал участие в собрании и голосовал "против". ФИО22 полагает, что принятыми решениями нарушены его права, он исключен из состава правления ТСЖ, смещен с должности председателя ТСЖ "Мостовицкая, 5". Считает, что решения собрания являются незаконными, так как решение об избрании членов правления ТСЖ "Мостовицкая, 5" должно приниматься на общем собрании членов ТСЖ; избрание председателя правления ТСЖ должно приниматься на собрании правления ТСЖ. Решения по вопросам 4, 5, 6, 7, 10 являются ничтожными в силу закона, а по вопросам 8, 9 ничтожны, поскольку не относятся к компетенции общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО22 просил суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 3 января 2023 г. N, недействительными (ничтожными); взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Мостовицкая, 5".

27 сентября 2023 г. ИП ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 3 января 2023 г. N, которым отменен протокол N внеочередного общего собрания от 31 января 2022 г, а также принято решение о расторжении договора аренды части земельного участка от 1 марта 2022 г.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2022 г. между истцом и собственниками жилья "Мостовицкая, 5" во исполнение протокола общего собрания N от 31 января 2022 г. заключен договор аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории. ИП ФИО4 было начато строительство пекарни, но работы приостановлены в связи с тем, что собственниками помещений проведено общее собрание, где принято решение о расторжении договора аренды. Полагает, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка, является ничтожным. Решение о предоставлении права истцу на размещение торгового объекта на придомовой территории принято большинством (69, 11%). Вопрос об отмене прежнего решения не мог быть вынесен на общее собрание, у собственников отсутствуют полномочия на его принятие, для этого предусмотрен судебный порядок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 просила суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отмене протокола N внеочередного общего собрания от 31 января 2022 г, в том числе о расторжении договора аренды части земельного участка от 1 марта 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 г. гражданские дела по искам ФИО2 и ИП ФИО4 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным решение по пункту 8 повестки внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от 3 января 2023 г, об отмене протокола N внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", составленного 31 января 2022 г, в том числе о расторжении уполномоченным лицом (председателем ТСЖ "Мостовицкая, 5") договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", от 1 марта 2022 г.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. каждому. С ФИО3 в пользу ФИО2, ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. каждому.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Кирова от 20 декабря 2023 г. по делу 2-4043/2023, дополнив ее выводами о ничтожности оспариваемого решения как противоречащему основам правопорядка и нравственности, а также исключив выводы о том, что суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения по восьмому вопросу повестки дня ничтожным по мотиву его противоречия основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, полагая о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4, поскольку правовые последствия в результате заключения договора аренды от 1 марта 2022 г. не наступили, так как договор является недействующим. Право пользования спорным земельным участком ИП ФИО4 не приобрела, в связи с чем не является лицом, имеющим право оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова представители ИП ФИО4 - адвокат ФИО7 и ФИО8, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО4, возражая относительно кассационной жалобы

ФИО1 и ее представитель ФИО9, а также ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, возражая относительно кассационной жалобы ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав соответствующие объяснения и возражения представителей ИП ФИО4 - адвоката ФИО7 и ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО9, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО22 является собственником доли квартиры N N в доме по адресу: "адрес".

20 октября 2022 г. начато проведение внеочередного собрания собственников помещений указанного дома с одновременным проведением внеочередного собрания членов ТСЖ "Мостовицкая, 5". Форма проведения собрания - очно-заочная. Очный этап собрания состоялся 20 октября 2022 г, заочный этап голосования проводился в период с 20 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Собрание проводилось по инициативе ФИО1 - собственника квартиры N N, и ФИО3 - собственника квартира N N в доме по адресу: "адрес".

Результаты решений, принятых на указанном собрания оформлены протоколом N от 3 января 2023 г, из которого следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам 19889, 70 м2, в голосовании участвовали собственники 16784, 5013 м2, что составляет 84, 39%, а также собственниками помещений и членами ТСЖ приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки: избран председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1

По второму вопросу повестки: избран секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО10

По третьему вопросу повестки: избраны лица, ответственные за подсчет голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в составе трех человек: ФИО3, ФИО11, ФИО18

По четвертому вопросу повестки: членами ТСЖ прекращены полномочия членов правления в составе ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 в связи с утратой доверия в нарушении п. 7.2, 8.2, 8.5, 8.7 Устава ТСЖ "Мостовицкая, 5".

По пятому вопросу повестки: членами ТСЖ избран новый состав правления ТСЖ "Мостовицкая, 5" в количестве семи человек: ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО17 (сняла кандидатуру по личному заявлению), ФИО18

По шестому вопросу повестки: членами ТСЖ прекращены полномочия председателя ТСЖ в связи с нарушением порядка избрания его на должность председателя правления ТСЖ "Мостовицкая, 5" (п. 8.2 Устава и ст. 147 ЖК РФ).

По седьмому вопросу повестки: избран председатель из нового состава членов правления ТСЖ "Мостовицкая, 5" ФИО1

По восьмому вопросу повестки: отменен протокол N внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: "адрес", составленный от 31 января 2022 г, в том числе о расторжении уполномоченным лицом (председателем ТСЖ "Мостовицкая, 5") договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", от 1 марта 2022 г.

По девятому вопросу повестки: отменен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 8 июля 2022 г.

По десятому вопросу повестки: членами ТСЖ уменьшено вознаграждение за услуги правления ТСЖ, утверждено вознаграждение председателю правления ТСЖ "Мостовицкая, 5" с 1 января 2023 г. в размере 1, 20 руб. с 1 кв.м.

По одиннадцатому вопросу повестки: принято решение о размещении уведомления о проведении очередных, а также внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и о результатах голосований на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По двенадцатому вопросу повестки: принято решение о передаче протокола и приложения к протоколу данного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 48, 135, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при голосовании по 1, 2, 3, 9, 11, 12 вопросам повестки кворум голосовавших имелся, так как решения по указанным вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений МКД.

При проверке кворума голосовавших по вопросам 4, 5, 6, 7, 10 повестки дня, решения по оспариваемым вопросам принимались членами ТСЖ, которые являлись собственниками помещений в МКД, учитывая реестр членов ТСЖ "Мостовицкая, 5", представленный ГЖИ, а также то, что запрета на одновременное проведение общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, суд произвел расчет голосовавших от голосовавших членов ТСЖ и пришел к выводу о том, что решения по вышеуказанным вопросам приняты простым большинством голосов от принявших участие членов ТСЖ, кворум состоялся, общее собрание членов ТСЖ правомочно.

Отклоняя довод представителя ФИО22 о том, что голосование не является легитимным, поскольку число членов ТСЖ составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд указал на то, что это не влечет недействительности его решений, а является основанием для его ликвидации по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо на основании решения суда по заявлению уполномоченных государственных органов (жилищной инспекции, налоговой службы).

Поскольку ТСЖ "Мостовицкая, 5" на момент принятия оспариваемых решений не ликвидировано, оснований для признания решений недействительными в связи с нарушением указанного правила не имеется.

Установив, что нарушений, являющихся в силу закона основаниями к признанию указанных выше решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от 3 января 2023 г, недействительными или ничтожными не допущено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО2 в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая заявленные истцами требования в части 8 вопроса повестки, оформленного протоколом общего собрания N от 3 января 2023 г, суд первой инстанции, учитывая содержание поставленного на голосование 8 вопроса повестки, для принятие решения по которому необходимо большинство голосов не менее 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что общее число голосов собственников помещений МКД составляет 19889, 7, при этом "за" проголосовало 13019, 945 (при необходимом количестве не менее 13259, 8), пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения по восьмому вопросу отсутствовал, в связи с чем усмотрел основания для признания недействительным в силу ничтожности решения по вопросу N8 повестки общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 1/2023 от 3 января 2023 г, в связи с отсутствием требуемого в силу закона квалифицированного кворума, и удовлетворил требования ИП ФИО4, а также требования ФИО22 в части, признал недействительным (ничтожным) оспариваемое решение с момента его принятия и не усмотрел оснований для признания его ничтожным по мотиву противоречия основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку по восьмому вопросу повестки решение касалось прекращения у ИП ФИО4 права пользования общим имуществом многоквартирного дома (частью земельного участка), то с учетом пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия решения требовался квалифицированный кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, следовательно, необходимый кворум отсутствовал при принятии решения по 8 вопросу на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 3 января 2023 г. N.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исключения из подсчета голосов собственников квартир N/ N, отметил, что, они не повлекли принятия неверного решения, поскольку требуемый кворум в 13259, 8 (2/3 голосов от 19889, 7) все равно отсутствовал.

Учитывая условия п. 5.2 договора аренды, согласно которым он может быть расторгнут в случае принятия такого решения собственниками помещений МКД большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, на общем собрании в случае, если арендатор нарушает условия настоящего договора аренды, а также учитывая, что договор аренды исполняется, начато строительство торгового объекта, каких-либо претензий, требований о расторжении договора в связи с нарушением арендатором его условий арендодателем не направлялось, на момент принятия оспариваемого решения договор не расторгнут, срок его действия не истек, суд усмотрел наличие в действиях арендодателя признаков недобросовестного поведения, направленного на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, выражающегося в действиях по отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от 31 января 2022 г.

Отклоняя доводы стороны ответчика о незаключенности договора аренды в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, суд указал на то, что данный договор заключен на срок не превышающий срок в 1 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО19 о том, что ФИО4 не имеет права на обжалование решения общего собрания, указал на то, что они основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем признания недействительным решения общего собрания по вопросу расторжения договора аренды, поскольку имеет такое право в силу наличия охраняемого законом интереса, заключающегося в сохранении договора аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о несогласии и изменении мотивировочной части решения суда, а также об исключении из нее вывода суда об отсутствии оснований для признания решения по восьмому вопросу ничтожным, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не могут служить основанием для изменения постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, как ИП ФИО4, так и ФИО1, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО4 суды не усмотрели оснований для признания решения по 8 вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 3 января 2023 г. N, ничтожным по мотиву противоречия основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 договор аренды от 1 марта 2022 г, заключенный между ИП ФИО4, арендатором, с одной стороны и собственниками жилья "Мостовицкая, 5", в лице председателя ФИО12, арендодателем, с другой стороны, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко