Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11733/2024[88-16377/2024]

Дело N 88-16377/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. по заявлению акционерного общества "Банк Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1575/2022 по иску акционерного общества "Банк Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к наследникам ФИО1, публичному акционерному обществу СК "Рогосстрах о взыскании задолженности по кредитному договору (материал N 13-221/2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г, заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество "Банк Северный морской путь" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, публичному акционерному обществу СК "Рогосстрах о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Северный морской путь" отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 октября 2014 г, заключенному с ФИО1 в размере 16717, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570, 81 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2776 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. акционерным обществом Банк "Северный морской путь" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО Банк "Северный морской путь" просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, понесенные при подаче указанной выше апелляционной жалобы, поскольку решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по апелляционной жалобе истца было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично.

Разрешая заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, соответственно, понесенные в связи с ее подачей расходы подлежат возмещению ответчиком, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с несением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку заявителем не нарушались права истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Соответственно, доводы кассационной жалобы, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова