Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11750/2024[88-13865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Курунтяевой О.Д, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Ремонт НПО" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-441/2023 по иску Абрашкиной Н.С, Абрашкина Н.И. к ООО "РН-Ремонт НПО" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "РН-Ремонт НПО" - Москалевой А.В, действующей на основании доверенности от 1 января 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Абрашкиной Н.С, представителя Абрашкина Н.И. - Чевтайкиной Л.Н, действующей на основании доверенности от 23 июня 2023 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашкина Н.С, Абрашкин Н.И. обратились к ООО "РН-Ремонт НПО" о компенсации морального вреда, указав, что являются родителями ФИО1 который работал "данные изъяты" в ООО "РН-ремонт НПО" и 26 марта 2022 г. в период времени с 20-00 до 20-40 часов скончался на территории работодателя. Смерть наступила от поражения техническим электричеством. Согласно акту расследования данного случая, он большинством голосов комиссии квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Вместе с тем, несколько членов комиссии выразили особое мнение по его квалификации как связанного с производством. По данному факту возбуждено уголовное дело, расследование которого не закончено. Истцы считают, что, не смотря на утверждения ответчика, имеющиеся документы подтверждают факт несчастного случая, связанного с производством, смерть ФИО1 последовала от источника повышенной опасности на территории предприятия. Утрата единственного сына явилась тяжелым событием для истцов, причинила физические и нравственные страдания. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья истцов являлся их опорой, помощником и кормильцем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "РН-Ремонт НПО" компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. в равных долях.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г, иск Абрашкиной Н.С, Абрашкина Н.И. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "РН-Ремонт НПО" в пользу Абрашкиной Н.С. и Абрашкина Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. в пользу каждого. С ООО "РН-Ремонт НПО" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Ремонт НПО" просит отменить решение суда первой инстанции от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение от 5 марта 2024 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства причинения потерпевшему смертельной травмы источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику и наступившими последствиями.

Абрашкиной Н.С. и Абрашкиным Н.И. представлены отзывы на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РН-Ремонт НПО" - Москалева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абрашкина Н.С, представитель Абрашкина Н.И. - Чевтайкина Л.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РН-ремонт НПО" "данные изъяты", непосредственно на объектах добычи нефти и газа на участке промыслового обслуживания N.

26 марта 2022 г. в 20-00 часов ФИО1. прибыл на работу в ночную смену на территорию предприятия, где в 20-40 часов в помещении диспетчерской была констатирована его смерть.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной являются кардиомиопатия, вызванная внешними причинами; последствия токсического воздействия немедикаментозного средства; последствия влияния внешних причин.

По факту смерти ФИО1 5 августа 2022 г. Богатовским МСО возбуждено уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование по которому до настоящего времени не завершено.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по указанному факту он квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

В ходе расследования установлено, что 26 марта 2022 г. в 19.45 часов электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа - Абрашкин М.Н, сел в вахтовой автобус ПАЗ государственный номер N, предоставляемый работодателем. На следующей остановке в автобус сел диспетчер ФИО2 Ориентировочно в 20.00 часов Абрашкин М.Н. и ФИО2 на вахтовом автобусе прибыли на участок промыслового обслуживания N, находящийся по адресу: "адрес" В 20.05 часов Абрашкин М.Н. и ФИО2 зашли в диспетчерскую, поздоровались со всеми за руку и направились переодеваться в бытовку. Переодевшись в специальную одежду и специальную обувь ООО "РН-Ремонт НПО" работники направились в кабинет диспетчеров для принятия смены и получения задания на выполнение работ. В диспетчерской, в это время находились: электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, диспетчер ФИО2 Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа ФИО8 в диспетчерскую не заходил, находился на улице, затем в цеху. В 20.10 часов диспетчер ФИО2 сел за свое рабочее место и начал передавать ночные заявки на участки, расположенные в "адрес". На рядом стоящую, справа от диспетчера кушетку, сел ФИО1, рядом с ним сел ФИО7 Напротив диспетчера, за столом, сидел ФИО3, заполнял журнал приема - передачи смены. В диспетчерской шел разговор между электромонтерами, ФИО1 в разговоре не участвовал, сидел молча. Работники ожидали выдачу заявок на проведение работ. В 20.15 часов, спустя пять минут, после того как ФИО1 сел на кушетку, он схватился за сердце, захрипел и упал с лавки на пол, лицом вниз. ФИО7 посадил ФИО1 на колени и держал его. Лицо, ФИО1, стало синеть, затем отодвинув кушетку, работника уложили его на пол. ФИО4, попытался оказать первую помощь, но ФИО1 спустя минуту перестал подавать признаки жизни.

В 20.40 часов прибывшим на участок промыслового обслуживания N фельдшером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" ФИО9 (удаление 6 км) констатирована смерть ФИО1

По результатам проведенного расследования не выявлено причин, вызвавшие несчастный случай.

Ввиду отсутствия на месте происшествия оборудования, которое могло привести к данному несчастному случаю, комиссия по расследованию пришла к выводу о наличии причины травмирования работника внешнего характера. Таким образом, травма, которая привела к смерти работника, была причинена под воздействием внешних факторов, не связанных с выполнением трудовых обязанностей (в момент нахождения в кабинете диспетчеров на пострадавшего не было воздействия электрического тока и не находились токоведущие инструменты и оборудование, он сидел на скамейке к выполнению каких-либо работ не приступал).

В период выхода работы по наряд-допуску с ответственным руководителем и в порядке текущей эксплуатации в электроустановках не проводились, инцидентов и аварийных ситуаций не зафиксировано. Оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, не выявлено.

При этом имеются особые мнения 3-х членов комиссии, согласно которым они высказались за его квалификацию как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его смерть наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждает наличие электрометки на тыльной поверхности правой кисти.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 4 августа 2022 г. электрометка на правой кисти образовалась в месте воздействия электрической дуги при контакте с токонесущим проводником. Механизм образования повреждений, их количество, локализация, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствует о том, что количество травмирующих воздействий: электрической дугой по конечностям - одно. Все повреждения на трупе прижизненные. Электрометка образовалась незадолго до смерти ФИО1 Каких-либо конкурирующих причин смерти помимо поражения техническим электричеством не имеется. Поражение техническим электричеством было опасным для жизни и имеет признак тяжкого вреда здоровью. При поражении техническим электричеством совершение активных действий обычно исключается.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N" от 20 февраля 2023 г. ссадина на тыльной поверхности правой кисти трупа ФИО1 является типичной электрометкой. Давность её образования не превышает минут, возможность ее образования без смертельного поражения техническим электричеством в конкретном случае исключена. Установленные сопутствующие заболевания и повреждения не являются причиной смерти.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, что причиной смерти ФИО1 является поражение техническим электрическим током на территории ООО "РН-Ремонт НПО" в рабочее время, наличие действующего электрооборудования, работающего под высоким напряжением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов Абрашкиной Н.С. и Абрашкина Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял в внимание характер физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности, их возраст, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий - гибель единственного сына, последствия полученных травм, приведших к смерти, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признал решение суда законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия суда второй инстанции установила, что в результате смерти ФИО1 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, единственного сына, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции учли приведенные выше положения норм материального права и акты их толкования и приняли законные и обоснованные решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, занимаемую умершим ФИО1 должность, связанную с ремонтом и обслуживанием электрооборудования, с учетом того, что смерть ФИО1 последовала именно от воздействия электроэнергии на территории ООО "РН-Ремонт НПО" в рабочее время, наличие действующего электрооборудования, работающего под высоким напряжением, что подтверждено актом расследования, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ООО "РН-Ремонт НПО" от обязанности по возмещению морального вреда истцам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Ремонт НПО" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.Д. Курунтяева

О.А. Тулякова