Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11754/2024[88-13861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Седова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-137/2023 по иску администрации города Оренбурга к Седову Александру Васильевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Оренбурга и Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга Калевой Е.М, действующей на основании доверенностей от 18 декабря 2023 г, 15 января 2024 г, выданных сроком по 31 декабря 2024 г, полагавшей, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, указавшей, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Седову А.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления выкупной стоимости.

В обоснование иска указано, что Седов А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 35, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 17.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 г. N 124 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 9 июля 2020 г. N1018-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного постановления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" установлен срок, до которого необходимо осуществить реконструкцию многоквартирного дома - 31 декабря 2026 г.

Согласно пункту 3.3 указанного постановления мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, должны быть осуществлены не позднее 31 декабря 2027 г.

Письмом администрации г. Оренбурга от 20 июля 2020 г. N01-25/7163 собственнику жилого помещения Седову А.В. направлено требование об осуществлении реконструкции многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 га. В 2021 г. в постановление администрации от 9 июля 2020 г. N1018-п внесены изменения (постановление администрации от 7 декабря 2021 г. N2319-п), срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до 31 декабря 2021 г, срок мероприятий по переселению - до 31 декабря 2023 г.

Письмами администрации от 24 ноября 2021 г, от 15 декабря 2021 г. собственник жилого помещения Седов А.В. был уведомлен о сокращении сроков проведения реконструкции многоквартирного дома - до 31 декабря 2021 г.

В связи с тем, что в установленный срок не осуществлена реконструкция указанного дома, постановлением администрации г. Оренбурга от 16 марта 2022 г. N478-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0236009:14 и иных объектов для муниципальных нужд" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N.

29 марта 2022 г. собственникам направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выбрать способ обеспечения жилищных прав в течение 5 дней после получения уведомления (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга N1-25/3157 от 28 марта 2022 г.). Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

До настоящего времени Седов А.В. не выбрал способ обеспечения жилищных прав.

Согласно отчету об оценке N7765-63 от 24 мая 2022 г, итоговая рыночная стоимость принадлежащего Седову А.В. жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 17, площадью 35, 0 кв. м, по состоянию на 24 мая 2022 г. составляет 2 150 277 руб. 50 коп.

Администрация г. Оренбурга просила суд изъять для муниципальных нужд у собственника Седова А.В. помещение общей площадью 35, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 17, путем выкупа на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 2 150 277 руб. 50 коп.; прекратить право собственности Седова А.В. на данное помещение и признать за муниципальным образованием г. Оренбург право собственности на это помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 г. исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены частично.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд изъял для муниципальных нужд у Седова А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 17, взыскал с администрации города Оренбурга в пользу Седова А.В. выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес" помещении коммунального заселения 17, кадастровый N в размере 4 803 399 руб. и указал, что решение суда с момента выплаты Седову А.В. выкупной стоимости за принадлежащее ему жилое помещение является основанием для прекращения права собственности Седова А.В. на него и основанием для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у МО г. Оренбург; выселил Седова А.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 17, с момента выплаты ему выкупной стоимости за жилое помещение в размере 4 803 399 руб.

Суд также взыскал с администрации города Оренбурга в пользу ИП Носыревой И.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Оренбурга судом отказано.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, с учетом выводов которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2024 г. решение суда первой инстанции от 17 февраля 2023 г. изменено в части выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскана указанная выкупная стоимость в размере 3 297 667 руб.

Это же решение в части взыскания с администрации города Оренбурга в пользу ИП Носыревой И.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей изменено, взыскано в пользу ИП Носыревой И.Г. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с администрации города Оренбурга 3500 руб, с Седова А.В. 6500 рублей".

Взыскано в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы с администрации города Оренбурга 13 125 руб, с Седова А.В. 24 375 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2024 г, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции от 17 февраля 2023 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы ее автор указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, пороки которой подтверждаются рецензией, подготовленной по его заказу ООО "Оценочная компания "Спарк", которую он просит приобщить к материалам дела.

Однако поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим представленная ответчиком рецензия судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор о размере подлежащей выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, соблюдение истцом предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения, при отсутствии достигнутого между собственниками жилого помещения и администрацией города Оренбурга соглашения о выплате ответчику возмещения за жилое помещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив выкупную цену с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Носыревой И.Г. N 13-56-22 от 15 декабря 2022 г, взыскав с администрации г. Оренбурга в пользу Седова А.В. в счет возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение 4 803 399 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Носыревой И.Г, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Определяя размер выплаты в пользу Седова А.В, суд апелляционной инстанции учел выводы, отраженные в заключении эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N98/23-С от 11 декабря 2023 г, изменил решение суда первой инстанции от 17 февраля 2023 г. в части выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскав указанную выкупную стоимость в размере 3 297 667 руб, включая рыночную стоимость права (собственность) на изымаемое помещение, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт МКД, издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, издержки, связанные оформлением права собственности на другое жилое помещение, издержки, связанные с переездом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что, придя к выводу о взыскании в пользу Седова А.В. выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N98/23-С от 11 декабря 2023 г, суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчиков земельного участка.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Стоимость изымаемого помещения в размере 1 809 010 руб. была определена экспертом с использованием сравнительного подхода, при этом определялась стоимость 1 кв. м жилого помещения, использовались 4 объекта-аналога, два из которых являются квартирами, 2 - комнатами в квартире коммунального заселения. С учетом корректировок рыночная стоимость изымаемого помещения в размере 35, 0 кв. м была определена методом сравнительного анализа продаж исходя из стоимости 1 кв. м в сумме 51 686 руб. (л.д. 49, т. 3). При этом экспертом указано, что данная стоимость определена с учетом рыночной стоимости доли собственника данного жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, включая долю в земельном участке.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Однако сведений, что размер стоимости изымаемой у Седова А.В. квартиры определен с учетом его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в коммунальной квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади жилого помещения, заключение судебной экспертизы в данной части не содержит. Экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в заключении приведено "особое мнение", в соответствии с которым при его подготовке выполнен корректный расчет долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указана обеспеченность исследуемого изымаемого помещения земельным участком (приведены сведения о площади участка, приходящейся на 1 кв.м изымаемого помещения), соответствующий показатель представлен и для аналогов, сведения о которых используются при расчете рыночной стоимости изымаемого помещения.

Допросив эксперта Зонову Т.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не уточнил, в связи с чем при определении рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок собственников исследуемого помещения экспертом было учтено, что в границах земельного участка площадью 10 015 кв. м расположено два объекта капитального строительства, исследуемое помещение расположено в многоквартирном доме литер А по адресу: "адрес", и рассчитана рыночная стоимость доли в праве общей собственности каждого из субъектов права на земельный участок в отношении стоимости площади земельного участка, приходящегося на многоквартирный дом: на литер А в размере 9 614, 4 кв. м, на литер АА1 - 401, 6 кв. м, в связи с чем рыночная стоимость части земельного участка, приходящейся на многоквартирный дом по адресу: "адрес", составила 12 675 руб. х 9 614, 4 кв. м = 121 862 520 руб, а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок собственника квартиры Седова А.В. составила 840 851 руб. (л.д. 69, 175, т. 3).

В то же время, экспертом вновь сделан акцент, что значение стоимости земельного участка с учетом долей собственников определено справочно, стоимость прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме учтена в значении стоимости изымаемого помещения. Дополнительно эксперт сообщил, что в случае, если суд не разделяет позиции эксперта в части учета стоимости прав на земельный участок, значение стоимости прав на земельный участок, как элемента общего имущества в многоквартирном доме, может быть использовано судом в качестве самостоятельной величины (л.д. 170, т. 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу имеется два экспертных заключения.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) Е.В. Крыгина

(подпись) Н.П. Мурзакова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Куликова А.Л. ___________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.