Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11830/2024[88-14374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани кассационную жалобу Коротковой Валентины Николаевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-94/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Азино" к Коротковой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Коротковой В.Н, её представителя Гильфановой А.Ш, действующей на основании доверенности от 10.11.2023 года, председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Азино" Давлетшина Р.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Азино" (далее также СНТ "Азино") обратилось к Коротковой В.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N 42 площадью 1810 кв.м, расположенный на территории СНТ "Азино". Ответчик не является членом СНТ "Азино".

Размеры взносов членов СНТ "Азино" установлены решениями общих собраний.

С 2017 года Короткова В.Н. перестала оплачивать членские взносы.

Истец указывает, что нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ "Азино" предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Договор ответчиком с истцом не заключен, поэтому понесенные СНТ "Азино" расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 491 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 682 рубля 80 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 4 октября 2021 года) иск СНТ "Азино" удовлетворен частично. С Коротковой В.Н. в пользу СНТ "Азино" взыскано 88 451 рубль 85 копеек в счет неосновательного обогащения за период с 23 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года, 6 288 рублей 53 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года с Коротковой В.Н. в пользу СНТ "Азино" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 192 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года в части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года по данному делу изменены, с Коротковой В.Н. в пользу СНТ "Азино" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 69 681 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 481 рубль 41 копейка, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования истцом уменьшены.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года с Коротковой В.Н. в пользу СНТ "Азино" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8193 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 рубля 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 406 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции от 29 марта 2023 года изменено, взыскана с Коротковой В.Н. в пользу СНТ "Азино" сумма неосновательного обогащения в размере 28 072 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 16 копеек.

С кассационной жалобой обратилась Короткова В.Н, ставит вопрос об отмене решения суда от 29 марта 2023 года и апелляционного определения от 1 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что для осуществления садоводства она самостоятельно заключила договоры на электроснабжение, на подключение к центральной системе холодного водоснабжения, на поставку газа и техобслуживание, на услуги связи, а также за свой счет установлена опоры ВЛ.

Судами не дана надлежащая оценка её доводам, вследствие чего не учтены имеющие значение обстоятельства, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Считает, что неосновательное обогащение истцом не доказано, более того, истец неверно трактует закон, требуя оплатить взносы как неосновательное обогащение.

Указывает, что какое-либо имущество в собственности СНТ "Азино" отсутствует, садоводы освещение устанавливают и оплачивают за свой счет, электрохозяйство надлежащим образом не обслуживается, площадка для складирования мусора отсутствует, мусор не вывозится.

В целом ответчик повторяет свою позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, возражая против удовлетворения иска.

В судебном заседании Короткова В.Н. и её представитель Гильфанова А.Ш. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Председатель СНТ "Азино" Давлетшин Р.Х. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани N 647 от 27 мая 1996 года садоводческому товариществу "Азино" в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 11, 479 га, занимаемый коллективным садом в районе поселка Царицыно Советского района г. Казани.

В подтверждение предоставления земельного участка площадью 12, 224 га садоводческому товариществу "Азино" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей N РТ-50-014238.

Коротковой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером 16:50:140428:317, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, садоводческое товарищество "Азино", с разрешенным использованием: садоводство. Право собственности зарегистрировано 13 сентября 2013 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года указано разрешенное использование земельного участка - садоводство, адрес - садоводческое товарищество "Азино".

Из приобщенной к делу копии публичной кадастровой карты также усматривается, что земельный участок ответчика располагается в пределах СНТ.

Членом СНТ "Азино" Короткова В.Н. не является.

С Коротковой В.Н. как с садоводом, ведущим индивидуальное садоводческое хозяйство, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен.

21 февраля 2003 года утвержден устав некоммерческого садового товарищества "Азино".

В соответствии с порядком оплаты членских, целевых и других взносов для членов СНТ "Азино" и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ "Азино", внесение взносов может производиться частями по кварталам, оплата за квартал должна производиться не позднее последнего дня квартала, за который производится оплата.

Согласно уставу СНТ "Азино" в редакции от 7 июля 2019 года, членские взносы вносятся единовременно или частично на расчетный счет товарищества не позднее 31 декабря текущего года.

Короткова В.Н. оплату за пользование инфраструктурой СНТ "Азино", другим имуществом товарищества в размере ежегодных и целевых взносов не производит.

СНТ "Азино" заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 15 335 рублей 32 копейки, за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 9 428 рублей 46 копеек, за период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 10 208 рублей 34 копейки, всего в размере 34 972 рубля 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 24 января 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В расчет суммы исковых требований СНТ "Азино" включены расходы: на оплату налога за землю, страховые взносы по работникам СНТ, взносы в пенсионный фонд, взносы на социальное страхование работников, на медицинское страхование работников, подоходный налог, расходы по оплате электроэнергии на территории СНТ, расходы повывозу ТБО, расходы, понесенные в связи с получением паспорта на вывоз ТБО, расходы, связанные со страхованием дома охранника, расходы по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, расходы по садоводству, понесенные на бытовые нужды, расходы по оплате абонентской платы телефона охранника, расходы по ведению счета СНТ, а также сумма понесенных расходов для установки автоматическоговключения насоса водонапорной башни.

Истцом представлены справки расходов за 2018-2020 годы.

Согласно справкам, представленным суду СНТ "Азино", количество садовых участков в 2017, 2018, 2019 и 2020 году составляло 142.

Обращаясь в суд с иском, СНТ "Азино" указало, что ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества и обязанный вносить плату за содержание и пользование общим имуществом, не несет расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 210, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частями 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О.

Суд исходил из того, что на территории СНТ "Азино" имеется освещение, имеются электрические ворота, которыми пользуется, в том числе и ответчик, также вывозится ТБО. Доказательства неоказания или оказания СНТ "Азино" услуг не в полном размере и ненадлежащего качества, отсутствия у ответчика возможности пользоваться объектами инфраструктуры, суду не представлено, в связи с чем, суд отклонил доводы ответчика о том, что услуги в СНТ "Азино" не оказываются.

Суд пришел к выводу о том, что в оплату за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ "Азино" подлежат включению понесенные СНТ "Азино" расходы по оплате труда охранника и электрика СНТ, по оплате электроэнергии на территории СНТ, расходы по вывозу ТБО и заключению договора на изготовление паспорта для вывоза ТБО (поскольку наличие паспорта является необходимым условием для вывоза ТБО).

Также суд пришел к выводу о том, что в расчет за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ "Азино" не подлежат включению расходы по оплате налога за землю, поскольку уплата налога в силу закона осуществляется собственником земельного участка, каковым истец не является, страховые взносы по работникам СНТ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы в отношении работников СНТ в пенсионный фонд, страховые взносы на обязательное медицинские страхование работников СНТ, страховые взносы на обязательное социальное страхование работников СНТ, подоходный налог, расходы по оплате заработной платы председателя, бухгалтера, секретаря правления СНТ, расходы, связанные со страхованием дома охранника, расходы по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, расходы по оплате абонентской платы телефона охранника, расходы по ведению счета СНТ, поскольку несение данных расходов СНТ "Азино" не может быть возложено на ответчика.

Суд исключил из заявленных требований суммы понесенных расходов для установки автоматического включения насоса водонапорной башни, поскольку соответствующие доказательства несения данных расходов суду не представлены, расходы, понесенные на бытовые нужды, отраженные в кассовой книге в 2018 году в размере 54 555 рублей 62 копейки, поскольку не усматривается из кассовой книги на что именно были потрачены указанные денежные средства, квитанций и чеков суду не представлено, доказательства, что указанные денежные средства были потрачены на нужды СНТ "Азино" и за счет указанных денежных средств были оказаны услуги ответчику, материалы дела не содержат.

Также суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, указав, что истец обратился в суд с иском 23 декабря 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 23 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на оплату налога за землю, расходов, связанных со страхованием дома охранника, расходов по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, расходов по оплате абонентской платы телефона охранника, расходов для установки автоматического включения насоса водонапорной башни, расходов по садоводству, понесенных на бытовые нужды, отраженных в кассовой книге в 2018 году в размере 54 555 рублей 62 копейки, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, что данные расходы относятся к перечню услуг, фактически потребляемых ответчиком, и что они имеют хозяйственную необходимость для ответчика.

Из материалов дела видно, что водоснабжение для полива ответчиком осуществляется самостоятельно через скважину на земельном участке, ответчиком с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры на электроснабжение, водоснабжение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования. Также из пояснений сторон следует, что уборку проездов, от снега собственники земельных участков осуществляют самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на страховые взносы за работников СНТ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы в отношении работников СНТ в пенсионный фонд, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работников СНТ, страховые взносы на обязательное социальное страхование работников СНТ, уплату подоходного налога, расходов по оплате заработной платы председателя, бухгалтера, секретаря правления СНТ, расходов по ведению счета СНТ.

Из материалов дела усматривается, что СНТ "Азино" имеет в собственности имущество общего пользования, в частности инженерные коммуникации. При этом жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляется комплекс услуг: по организации контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию СНТ (территория огорожена забором), охране, освещению территории общего пользования (на аллеях установлены столбы, протянуты электрические провода), обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений СНТ, вывозу ТБО (заключены соответствующие договоры, имеется контейнерная площадка). Проход и проезд к земельному участку ответчика невозможны без использования имущества общего пользования истца.

Руководствуясь пунктом 8.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, частями 3, 4статьи 5, частями 5, 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку суд первой инстанции правильно установилиспользование и возможность использования ответчиком имущества общего пользования, у районного суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов на заработную плату председателя, бухгалтера, секретаря правления СНТ, расходов по ведению счета СНТ, так как деятельность указанных лиц и ведение расчетного счета является объективно необходимой для организации деятельности СНТ, в том числе по содержанию имущества общего пользования.

Расходы по страховым взносам за работников СНТ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховым взносам в отношении работников СНТ в пенсионный фонд, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работников СНТ, страховым взносам на обязательное социальное страхование работников СНТ, на уплату подоходного налога (далее обязательные платежи) также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с деятельностью товарищества и подлежат уплате в обязательном порядке соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Уставы СНТ "Азино" от 24 февраля 2003 года и от 7 июля 2019 года не содержат сведений о порядке расчета платы для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товарищества, следовательно, взыскиваемая с ответчика в пределах определенного судом первой инстанции срока исковой давности сумма полежит расчету с учетом фактически понесенных истцом затрат и не может превышать размер взносов, установленных для членов СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования в пределах срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, произведя расчет, пришла к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в размере28 072 рубля 60 копеек.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, суд апелляционной инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 4 752 рубля 66 копеек.

Сумма взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины также изменена до 1017 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

То, что ответчик не является членом СНТ, не влечет отмену судебных актов, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, обязан нести бремя уплаты соответствующих расходов.

Неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры Товарищества является правом ответчика, однако не является основанием для его освобождения от участия в содержании указанных объектов.

Доводы жалобы о том, что какое-либо имущество в собственности СНТ "Азино" отсутствует, садоводы освещение устанавливают и оплачивают за свой счет, электрохозяйство надлежащим образом не обслуживается, площадка для складирования мусора отсутствует, мусор не вывозится, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела и были признаны судами первой и апелляционной инстанций состоятельными, с изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, при наличии у него обязанности, установленной гражданским законодательством по оплате расходов СНТ, и ее неисполнении, за счет истца сберег денежные средства в виде оплаты расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка