Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11832/2024[88-14371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Возрождение Воскресенского некрополя" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-3808/2023 по исковому заявлению Благотворительного фонда "Возрождение Воскресенского некрополя" к Казачкову Эмиру Сергеевичу, Религиозной организации Архиерейское подворье при Храме Воскресения Христова г. Ульяновска Симбирской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о возложении обязанности восстановить работоспособность системы видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Благотворительный фонд "Возрождение Воскресенского некрополя" (далее также - Благотворительный фонд) обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к настоятелю храма Казачкову Э.С, а также к Религиозной организации Архиерейское подворье при Храме Воскресения Христова г. Ульяновска Симбирской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о возложении обязанности восстановить работоспособность системы видеонаблюдения, В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 мая 2020 года в период с 18.20 до 19.30 часов настоятель храма "Церковь Воскресения" Казачков Э.С. без согласия Благотворительного фонда и законных на то оснований демонтировал принадлежащие Благотворительному фонду на праве собственности четыре камеры наблюдения и 390 метров воздушного кабеля, установленные в 2014 году по адресу: "адрес".

Указанные видеокамеры и кабель были установлены Благотворительным фондом для реализации уставных задач по охране и должному содержанию зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое значение и мест захоронения, что приносило значимую общественную пользу.

В настоящее время в связи с произведенным ответчиками демонтажем указанной системы видеонаблюдения Благотворительный ФИО6 не имеет возможности осуществлять в полной мере охрану объектов культурного наследия по вышеприведенному адресу.

Истец просил обязать ответчиков в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить (устроить) работоспособность системы видеонаблюдения, принадлежащей на праве собственности Благотворительному фонду в точках согласования, обеспечивающих охрану и должное содержание Воскресенского некрополя, памятника истории и культурного наследия регионального значения, мест захоронения, храма "Воскресения Христова", памятника истории и культурного наследия федерального значения, входящего в комплекс Воскресенского некрополя, по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда "Возрождение Воскресенского некрополя" отказано.

В кассационной жалобе Благотворительный фонд "Возрождение Воскресенского некрополя" в лице директора Чугунова Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного акта на право пользования землей AI N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ФИО5 на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительным комитетом "адрес" (городского) Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0, 26 га земли для отправления религиозных обрядов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком - Религиозной организацией Архиерейское подворье при храме ФИО2 Христова "адрес" ФИО1 ФИО5 (Московский Патриархат) признано право собственности на нежилое культовое здание - Храм ФИО2 Христова, общей площадью 367, 3 кв.м, с кадастровым номером N:236, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес", на территории старого городского кладбища располагается нежилое культовое здание - Храм ФИО2 Христова, общей площадью 367, 3 кв.м, с кадастровым номером N:236, год завершения строительства - 1912.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:24:041403:39, площадью 2600 кв.м, вид разрешенного использования: для отправления религиозных обрядов; право государственной собственности на земельный участок в установленном порядке не разграничено.

ДД.ММ.ГГГГ за Религиозной организацией Архиерейское подворье при храме ФИО2 Христова Ульяновска ФИО1 ФИО5 (Московский Патриархат) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N:39.

ФИО2, 1906-1911 годы ("адрес"), включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

"Воскресенский некрополь. Городское кладбище Симбирска-Ульяновска, 1874-1974 годы" по адресу: "адрес", включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно уставу Благотворительного ФИО6 " ФИО6 некрополя" (истец по делу), утвержденному решением N учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, целями ФИО6 являются: формирование имущества на основе добровольных взносов и иных не запрещенных законом поступлений и использование этого имущества для оказания всесторонней благотворительной помощи, направленной на охрану, должное содержание, включающее реставрацию " ФИО6 некрополя".

Благотворительный ФИО6 " ФИО6 некрополя" является не имеющей членства некоммерческой благотворительной организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, преследующей благотворительные цели. ФИО6 не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между учредителем и работниками ФИО6 в качестве их доходов.

На основании соглашения о предоставлении в пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу - Религиозной организацией Архиерейское подворье при храме ФИО2 Христова "адрес" ФИО1 ФИО5 (Московский Патриархат) и истцом по делу - Благотворительным ФИО6 " ФИО6 некрополя" последнему предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 18 кв.м. с северной стороны ФИО6 храма, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N:29, расположенного по адресу: "адрес", для размещения строения - павильона (18 кв.м, не являющегося объектом капитального строительства) для хранения рабочего инвентаря, материалов, которые необходимы на период реставрации " ФИО6 некрополя" (приведение захоронений (могил) в надлежащий вид), за исключением объекта культурного наследия федерального значения - Храм ФИО2 Христова, расположенного на территории " ФИО6 некрополя".

Данное Соглашение заключено на срок 11 месяцев, срок его действия окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что до указанных выше событий - ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.20 до 19.30 часов настоятель ФИО2 Э.С. (ответчик по делу) демонтировал принадлежащие Благотворительному ФИО6 на праве собственности четыре камеры наблюдения и 390 м воздушного кабеля, по адресу: "адрес", которые были установлены без соответствующего разрешения на указанном Храме ФИО2 Христова.

Разрешая исковые требования Благотворительного фонда "Возрождение Воскресенского некрополя", суд первой инстанции, с учетом требований статьей 203, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием и исходил из того, что стороной истца в суд не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на противоправный характер действий ответчиков, на факт причинения истцу вреда в результате рассматриваемого события, а также в той части, что установка заявленных по делу видеокамер и кабеля на Храме Воскресения Христова, который не находится в ведении истца, на май 2020 года была произведена Благотворительным фондом в установленном законом порядке.

Постановлением участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях настоятеля храма Казачкова Э.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала проверки КУСП N 12187 от 24 мая 2020 года, а также постановлению прокурора района об отказе в удовлетворении жалобы, 23 мая 2020 года в период времени с 18.20 до 19.33 часов с территории Храма Вознесения Христова настоятелем данного храма Казачковым Э.С. в действительности были сняты камеры видеонаблюдения. При этом, признаки противоправности в указанных действиях должностными лицами следственных и надзорных органов не установлены. Напротив, отражено следственными органами, что правовых оснований для установки данных технических средств на храме Благотворительный фонд не имел.

Также следственными органами отмечено, что представители Благотворительного фонда отказались принимать данные технически средства от сотрудников полиции, мотивируя свой отказ исключительно лишь законностью установки видеокамер на храме.

По результатам проведенной в рамках проверки экспертизы установлено, что видеокамеры являются работоспособными, позволяют выводить изображение на внешние устройства с соответствующим разъемом.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по совместному использованию имущества с правообладателем вышеназванных объектов культурного наследия федерального значения, а также доказательств законности установки истцом системы видеонаблюдения на этих объектах, в том числе - наличие у истца заданий и разрешений на проведение указанных работ (установка видеонаблюдения).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиками не были совершены противоправные действия по заявленному событию, указанные по делу видеокамеры являются работоспособными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, вынесение судом решения на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении резолютивной части решения, суд не объявил его содержание и порядок обжалования также опровергаются как протоколом судебного заседания от 31 августа 2023 года, так и аудиозаписью данного судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда "Возрождение Воскресенского некрополя" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова