Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11838/2024[88-14278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приваловой М.Г. в лице представителя Курамшина Р.А, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-6270/2023 по иску Приваловой М.Г. к ООО "Умники и Умницы-2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Рахматуллина О.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умники и Умницы-2" (далее ООО "Умники и Умницы-2") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что между ООО "Умники и Умницы-2" и Приваловой М.Г. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно п. 3.2.1. Договора: Родительская плата за содержание и уход Воспитанника оплачивается по сертификату дошкольника.

Согласно п. 3.2.2. Договора: стоимость питания в день за одного Воспитанника составляет 150 рублей.

В адрес ответчика ООО "Умники и Умницы-2" были произведены платежи за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчиком дополнительные услуги не были оказаны.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 136 350 руб. как ошибочно перечисленных, в ответ на которую, ответчик требования, указанные в претензии, не признал.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 136 350 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г, в удовлетворении исковых требований Приваловой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Умники и Умницы-2" по доверенности Рахматуллин О.Р. участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Умники и Умницы-2" (далее детский сад) в лице директора Санниковой Н.С. и Приваловой М.Г. заключен договор N на оказание Воспитаннику - ФИО2 услуг по присмотру и уходу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась воспитанником детского сада, за ней осуществлялся присмотр и уход.

Согласно табеля посещаемости воспитанников установлено, что дочь истца Приваловой М.Г. - ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала детский сад, а также дополнительные занятия по развитию "сказкоразвитие", "музыкальная шкатулка", "пескография", "ловкие пальчики", ей предоставлялось дополнительное питание в виде кислородных коктейлей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оплата производимая истцом продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, соответствовала размеру выставленных сумм на оплату и прейскуранту ответчика, имела назначение перевода "за ФИО2, период, доп. услуги", что свидетельствует о фактическом заключении договора путем совершения конклюдентных действий.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Приваловой М.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что отсутствие письменного договора не указывает на незаключенность договора и не освобождает истца от обязанности оплачивать дополнительные платные услуги, поскольку судом установлено, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий, и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что согласовании между сторонами спора существенных условий договора о дополнительных платных услугах, свидетельствует тот факт, что оплата производилась истцом на протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, соответствовала размеру выставленных сумм на оплату и прейскуранту ответчика, размещенному в уголке потребителя, вносилась оплата для конкретных целей, а именно с указанием истцом перевода: "за ФИО2, период, дополнительные услуги". Каких-либо претензий о качестве оказываемых услуг истцом за весь период не предъявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева