Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11866/2024[88-14245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Андрея Анатольевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1304/2023 по исковому заявлению Киселева Андрея Анатольевича к Бовадинову Абдуманону Камалидиновичу, Бовадинову Баховадину Абдумановичу о признании извещения о ДТП недействительным, определении степени вины в ДТП.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Бовадинову А.К, Бовадинову Б.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02.12.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии автомобиля, принадлежащего Бовадинову А.К, под управлением Бовадинова Б.А, и автомобиля, принадлежащего Киселеву А.А, под его управлением, были повреждены транспортные средства, принадлежащие сторонам. После приезда на место ДТП аварийного комиссара, Киселева А.А, находящегося в состоянии шока, убедили в его виновности в происшествии, поскольку, со слов ответчика, его автомобиль имел приоритет в движении. По указанным обстоятельствам был составлен "европротокол". Отойдя от шокового состояния, истец приехал на место ДТП и убедился, что перекресток на месте ДТП является равнозначным. В декабре 2022 года ответчику была направлена претензия о расторжении европротокола, ответ на нее получен не был.

Просил суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2022 г. недействительным, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022 г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 г. в удовлетворении иска Киселева А.А. к Бовадинову А.К, Бовадинову Б.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Киселев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в истребовании доказательств, в частности схемы дорожной разметки и знаков приоритете на второстепенном участке дороги по адресу: "адрес", полагая, что указанная схема имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку позволяет определить настоящего виновника дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что, исходя из ответа от 09.04.2024 г. на адвокатский запрос, дорожная разметка и знаки приоритета в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Считает, что истец, подписывая соглашение о дорожно-транспортном происшествии, добросовестно заблуждался относительно своей виновности. Между тем, судами нижестоящих инстанций фактически проигнорированы доводы истца о добросовестном заблуждении относительного заключенного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 г. в 20 часов 21 минуту по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бовадинову А.К, под управлением Бовадинова Б.А, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Киселеву А.А, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Киселев А.А. При этом последний со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно у него на момент подписания извещения не было; истец имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ГИБДД, составить схему места дорожно-транспортного происшествия, но не сделал этого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 9 данного кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования об установлении отсутствия вины истца, т.е. без заявления каких - либо конкретных материальных требований, в связи с чем с учетом приведенных выше положений законодательства суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что данные требования не подлежат самостоятельной судебной защите.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Киселев А.А. при управлении транспортным средством имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно - транспортных происшествиях разного характера.

Таким образом, поскольку Киселев А.А, обладая указанными выше знаниями и действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался, истцом не представлено судам каких - либо доказательств подписания извещения о ДТП под влиянием заблуждения или обмана, у кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, истец не лишен права при предъявлении к предполагаемому виновнику ДТП конкретных материально - правовых требований оспаривать свою вину в ДТП и приводить доказательства наличия вины другого участника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были удовлетворены ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков в месте ДТП и не определена вина ответчика в ДТП подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше заявление самостоятельных требований об установлении вины в ДТП не допускается.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева