Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11886/2024[88-14094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямов Т.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по гражданскому делу N 2-3609/2023 по исковому заявлению МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Галлямов Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к Галлямов Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Галлямов Т.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса "отопление, горячая вода, тепловая энергия" за период с июня 2019 по апрель 2022 на общую сумму 57 324, 62 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Галлямов Т.М. в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа Республики Башкортостан задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 57 324, 62 руб, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 12 527, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2023 исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Галлямов Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Галлямов Т.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт (серия N N), в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421), задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2019 по апрель 2022 в размере 57 324, 62 рублей, пени в размере 12 527, 54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2023 изменено в части размера взысканных с Галлямов Т.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа "адрес" Республики Башкортостан пени в сумме 12 527, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 296 руб.

Суд апелляционной инстанции решилвзыскать с Галлямов Т.М. (паспорт N) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421) пени в размере 1 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 70 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Галлямов Т.М. начиная с 2017 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа Республики Башкортостан осуществляли поставку ответчику коммунального ресурса "отопление, горячее водоснабжение" на общую сумму соразмерно его доле в праве собственности 57 324, 62 руб. за период с июня 2019 по апрель 2022 включительно, согласно акту сверки взаиморасчетов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от 13.09.2022 с Галлямов Т.М. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 57 324, 62 руб, пени в размере 12 527, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. (дело N 2-2642/2022).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от 19.10.2022 судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга посчитал законными и обоснованными, с расчетом задолженности за период с июня 2019 по апрель 2022 в сумме 57 324, 62 руб. согласился, указав, что размер задолженности определен соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, равной ? доли, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета и опровергающих отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными.

Также суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 12 527, 54 руб. за период с июня 2019 по апрель 2022.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, применил постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом введенных мораториев исчислил сумму пеней в размере 8 598, 74 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил указанный размер пеней до 1 000 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не проведена подготовка дела к слушанию, иск принят к производству без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, иск подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, из иска не следует, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком, судами не учтено, что между сторонами не был заключен договор, в деле отсутствует акт инвентаризации кредиторско-дебиторский задолженности, иск не подлежал принятию к производству в связи с отменой судебного приказа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик в спорный период являлся потребителем коммунальных услуг.

При этом ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения в ? доли, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнил.

Утверждения в жалобе о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате задолженности, суд считает неверными, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически поставленного и потребленного коммунального ресурса.

Ссылки кассатора на то, что между сторонами не подписан акт инвентаризации кредиторско-дебиторский задолженности, нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность производить оплату получаемых услуг в предусмотренный законом срок не ставится в зависимость от подписания между сторонами такого акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи. 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что нормы материального права были применены судами верно.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанции судами также допущено не было.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямов Т.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян