Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11888/2024[88-14224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-517/2023 по исковому заявлению Баклановой Натальи Денисовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 0040-27-Д от 19.04.2024 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Н.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 195000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2020 г. на "адрес" вследствие действий Гайнуллина А.А, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность Гайнуллина А.А. была застрахована в САО "ВСК". 03.11.2020 г. Бакланова Н.Д. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N от 07.06.2021 г. прекращено рассмотрение обращения Баклановой Н.Д. в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку принадлежащий автомобиль по своим характеристикам предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно отчета N 3631/20, выполненного независимым оценщиком ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, составляет 195000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований Баклановой Н.Д. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баклановой Н.Д. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Баклановой Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 129200 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3784 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих критериям относимости и допустимости, истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, сведения о местонахождении поврежденного транспортного средства не сообщил. Так, из представленного истцом отчета, выполненного ФИО4, следует, что осмотр поврежденного траснпортного средства был организован им до обращения к страховщику. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом. При этом страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, возврат заявления о страховой выплате и приложенных документов был вызван несоблюдением со стороны истца процедуры урегулирования страхового события. После возврата заявления истец к страховщику не обращался. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 г. на "адрес", вследствие действий Гайнуллина А.А, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, повреждено принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 14.07.2020 г. транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, под управлением Булякова А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 г. Гайнуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гайнуллина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Булякова А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

25.08.2020 г. истец направила в адрес САО "ВСК" телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 02.09.2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", в связи с повреждением автомобиля от ДТП 19.07.2020 г. Данная телеграмма страховщиком получена 26.08.2020 г.

02.09.2020 г. состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 3631/20. Представители страховой компании на осмотр не явились.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 N 3631/20 от 22.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 195000 руб, с учетом износа - 129200 руб.

03.11.2020 г. Бакланова Н.Д. направила в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом N 1815 от 12.11.2020 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

12.11.2020 г. САО "ВСК" направило в адрес Баклановой Н.Д. телеграмму с указанием о необходимости предоставления информации о местонахождении транспортного средства с целью организации выездного осмотра.

25.11.2020 г. в адрес страховой компании от истца поступило письмо о том, что 25.08.2020 г. в адрес САО "ВСК" была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства, которая была вручена страховой компании 26.08.2020 г. Осмотр транспортного средства состоялся 02.09.2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес".

08.12.2020 г. в ответ на письмо N 1815 Бакланова Н.Д. направила в адрес САО "ВСК" необходимые документы (реквизиты банка, копию ПТС, копию СТС, копии договоров купли-продаж).

Уведомлением N 2093 от 23.12.2020 г. САО "ВСК" возвратило Баклановой Н.Д. заявление и приложенные документы в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

15.01.2021 г. Бакланова Н.Д. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом N 0096 от 25.01.2021 г.

Решением финансового уполномоченного N от 07.06.2021 г. прекращено рассмотрение обращения Баклановой Н.Д. к САО "ВСК".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, который своевременно уведомил истца о возможности организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы с указанием предоставления сведений и адреса о местонахождении транспортного средства, тогда как истец не выполнила возложенную на нее законом обязанность и не представила на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, чем лишила ответчика возможности осмотреть автомобиль и оценить ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО5 N 3631/20 от 22.10.2020 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 129200 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как было установлено судом второй инстанции, обратившись в страховую компанию с телеграммой, истец просила об осмотре автомобиля по месту его нахождения по причине повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, исключающих его участие в дорожном движении, что следует из заявления о страховой выплате.

При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, проведенном по заказу истца. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Поскольку административным материалом, проведенной независимой экспертизой, в том числе актом осмотра, подтвержден факт повреждения автомобиля истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, а ответчик доказательств обратного не привел, с учетом доводов истца о восстановлении своими силами поврежденного транспортного средства и вышеуказанного правового регулирования апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении страховщику доступа к транспортному средству для осмотра, суд второй инстанции правомерно отказал истцу во взыскании штрафных санкций.

Поскольку представленных страховщику документов было достаточно для определения факта наступления страхового случая и для его урегулирования, а сам по себе факт непредоставления транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в страховом возмещении, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП страховщиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы им в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Каких - либо доводов о недопустимости заключения истца, положенного судом в основу апелляционного определения в кассационной жалобе не приведено.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, им был соблюден претензионный порядок, а также обращение к финансовому уполномоченному.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин