Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11902/2024[88-14957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Петрова Антона Юрьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-1588/2023 по иску Петрова Антона Юрьевича к Петровой Олесе Анатольевне, Бойко Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения адвоката Горбуновой В.И, действующей по ордеру от 7 июня 2024 года в интересах Петровой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. обратился в суд к Петровой О.А, Бойко В.И. с иском о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество.

Просил суд признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N:720, заключенную между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Обратить взыскание на имущество должника ФИО3 - 1/2 долю вышеуказанного участка путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от продажи вышеуказанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника ФИО3 по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает, что ответчик, зная о имеющейся задолженности, заключила мнимую сделку с целью отчуждения единственного недвижимого имущества, чтобы пристав-исполнитель не смог обратить его в его пользу в счет погашения долга по исполнительному производству.

Ответчик Петрова О.А. представила в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат Горбунова В.И, действующая в интересах Петровой О.А, позицию ответчика по делу, изложенную возражениях на кассационную жалобу поддержала, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил:признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив по 47/100 долей за ФИО2 и ФИО3, по 3/100 доли за ФИО8 и ФИО9, земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N:720, расположенный по адресу: Оренбургская об л, "адрес", определив доли в указанном имуществе за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым, грузовой фургон, 2006 г.в, г/н О 330 EН 163, кушетку для массажа Galaxy Jupiter, принтер Epson L120, стиральную машинку BOSH WLX 2045, сплит-систему марки Daikin с услугами монтажа, микроволновую печь Vitek, определив доли в указанном имуществе по 1/2 доли за каждым. Передать в собственность ФИО2 грузовой фургон, 2006 г.в, стоимостью 95 282 руб. Передать в собственность ФИО3 кушетку для массажа Galaxy Jupiter, принтер Epson L120, стиральную машинку BOSH WLX 2045, сплит-систему марки Daikin с услугами монтажа, микроволновую печь Vitek, на общую сумму 57 975 руб. Окончательно путем взаимозачетов взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 149 728, 14 руб. Признать задолженность по кредитному договору N-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 334 665, 14 руб. общим совместным долгом супругов. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате проведения оценки в размере 3 000 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО10 оплату судебной экспертизы по 7 000 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарила ФИО1 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером N:720, расположенного по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель: ФИО2, должник: ФИО3, предмет взыскания: взыскания имущественного характера в размере 149 728, 14 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником Петровой О.А. производится погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

В декабре 2022 года взыскателю Петрову А.Ю. в счет погашения долга Петровой О.А. было перечислено 5 527, 75 руб, в январе 2023 года - 20 676, 41 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 171, 177, 209, 237, 278 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор дарения от 18 июля 2022 года заключен между Петровой О.А. и Бойко В.И. в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, удостоверен нотариусом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, наличие ограничений и запретов на вышеуказанный земельный участок на момент заключения сделки не имелось. Заключая договор, Петрова О.А. реализовала свои права по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и установлении того обстоятельства, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей. В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено, погашение задолженности производится должником в добровольном порядке, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным- приставом-исполнителем, не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание, что, из содержания материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения доли земельного участка, заключенный между Петровой О.А. и Бойко В.И, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статьям 153, 166, 170, 223, 551, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходя из буквального содержания договора дарения, пришли к верному выводу о том, что договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договоров дарения спорного имущества наступили), достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, истцом не предоставлено.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о мнимости заключенного договора дарения по мотивам уклонения от выплаты задолженности по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на их необоснованность, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать, что при заключении договора дарения Петрова О.А. и Бойко В.И. действовали недобросовестно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания, и договор дарения был заключен при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору, с противоправной целью.

Судами верно установлено, что оснований для признания договора дарения ? доли земельного участка не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

М.Н. Бугарь