Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11909/2024[88-14097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Ю.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 по гражданскому делу N 2-1339/2023 по исковому заявлению Рыжова Ю.О. к Максимова Л.И, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, встречному исковому заявлению Максимова Л.И, к Рыжова Ю.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Рыжова Ю.О, представителя Максимова Л.И, - Рудневой Ю.В, действующей на основании ордера от 13.06.2024 и доверенности от 24.05.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимова Л.И, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Дата регистрации истца по вышеуказанному адресу с 19.07.2000.

Право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в указанной квартире приобретено истцом в порядке приватизации в 2009 году, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 28.12.2009 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010.

Кроме того, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности приобретена истцом в 2021 по наследству, после смерти отца ФИО1

Иными собственниками вышеуказанной квартиры являются:

- дочь истца - Рыжова В.Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2009 в порядке приватизации, - ответчик - Максимова Л.И, в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2021 по наследству после смерти мужа ФИО1, - третье лицо - Максимов С.О. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2021 по наследству после смерти отца ФИО1.

Ответчик Максимова Л.И, не является членом семьи и родственником для истца и третьих лиц, общее хозяйство с ними не ведет.

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентарный N от 20.08.2008 общая площадь 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 42, 6 кв.м, из них жилая площадь 27, 1 кв.м, подсобная площадь 15, 5 кв.м, кроме того, балкон 0, 8 кв.м.

Площадь комнат составляет 17, 3 кв.м и 9, 8 кв.м, кухни - 6, 4 кв.м, санузла - 2, 8 кв.м, коридоров - 4, 7 кв.м и 1, 6 кв.м. Комнаты являются изолированными, а санузел совмещен с ванной.

Исходя из конструктивных особенностей 2-х комнатной квартиры в многоквартирном доме и учитывая размер доли ответчика Максимова Л.И, в праве общей долевой собственности - "данные изъяты" доля, которая составляет 7, 2 кв.м. общей площади и 4, 5 кв.м. жилой площади делают невозможным выдел в натуре доли ответчика.

Предложенная истцом компенсация за долю в праве собственности на спорное помещение ответчиком было отвергнуто.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд признать "данные изъяты" долю Максимова Л.И, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере стоимости его "данные изъяты" доли, что составляет 328 613 руб, прекратить за Максимова Л.И, право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за Рыжова Ю.О. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Максимова Л.И, обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которому просила обязать Рыжова Ю.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", Пугачевский тракт, "адрес", определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" выделив в пользование Максимова Л.И, комнату общей площадью 9, 8 кв.м, а Рыжова Ю.О. и Рыжова В.Т. комнату общей площадью 17, 3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании Максимова Л.И, и Рыжова Ю.О, Рыжова В.Т..

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024, исковые требования Рыжова Ю.О. к Максимова Л.И, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Максимова Л.И, к Рыжова Ю.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Рыжова Ю.О. (ДД.ММ.ГГГГ.р. СНИЛС N не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: "адрес" выделив в пользование Максимова Л.И, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт N) комнату общей площадью 9, 8 кв.м, а Рыжова Ю.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС N) и Рыжова В.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) комнату общей площадью 17, 3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании Максимова Л.И, и Рыжова Ю.О, Рыжова В.Т..

Взыскать с Рыжова Ю.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС N) в пользу Максимова Л.И, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт N) госпошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Рыжова Ю.О. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Максимова Л.И, Руднева Ю.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв третьего лица Максимов С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов следует и судами установлено, что с 27.05.2021 Рыжова Ю.О. является собственником в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 19.07.2000.

Право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в указанной квартире приобретено Рыжова Ю.О. в порядке приватизации в 2009, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 28.12.2009 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010.

13.06.2023 между Максимов С.О. и Рыжова Ю.О. заключен договор дарения доли, согласно которому Максимов С.О. дарит "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартиры по адресу: "адрес" ФИО16

Таким образом, Ряжова Ю.О. является собственником ? доли спорной квартиры.

Иными собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", являются:

- дочь истца Рыжова В.Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2009 в порядке приватизации, - ответчик Максимова Л.И, в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2021 по наследству после смерти мужа ФИО1, Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентарный N от 20.08.2008 общая площадь 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 42, 6 кв.м, из них жилая площадь 27, 1 кв.м, подсобная площадь 15, 5 кв.м, кроме того балкон 0, 8 кв.м.

Площадь комнат составляет 17, 3 кв.м и 9, 8 кв.м, кухни - 6, 4 кв.м, санузла - 2, 8 кв.м, коридоров - 4, 7 кв.м и 1, 6 кв.м. Комнаты являются изолированными, а санузел совмещен с ванной.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N от 17.02.2023, подготовленного независимым оценщиком ООО "Март-Оценка", рыночная стоимость "данные изъяты" доли на квартиру составляет 289 715 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 328 613 руб.

Из материалов дела следует, что из справки службы по учету потребителей ЖКУ N19 от 20.03.2023 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы:

- Рыжова Ю.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.07.2000, - Рыжова В.Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.01.2007, - Максимова Л.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 5.07.2015, - Максимов С.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.06.2021.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжова Ю.О. не представила доказательств незначительности доли ответчика и наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Максимова Л.И, денежной компенсации за ее долю, отсутствие у Максимова Л.И, существенного интереса в использовании общего имущества надлежащими доказательствами не подтверждено. Одно лишь намерение истца выплатить ответчику денежную компенсацию в счет имеющейся у нее доли в спорном имуществе само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на продажу указанное доли, чего в настоящем споре не имеется, т.к. по сути на ответчика возлагается обязанность продать принадлежащую ему долю спорного имущества.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на долю Максимова Л.И, в квартире приходится 7, 1 кв.м, ее доле соответствует наименьшая по площади изолированная комната, на предоставление которой Максимова Л.И, согласна, комната ею закрыта.

Вторая комната площадью 17, 3 кв.м, большая по площади, фактически занята Рыжова Ю.О. и ее несовершеннолетней дочерью Рыжова В.Т, которая является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту комнаты являются изолированными.

С учетом технической характеристики спорной квартиры суд пришел к выводу, что спорный объект собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; Рыжовы (мать и дочь) являются членами одной семьи, могут проживать в большей изолированной комнате, Максимова Л.И, членом семьи Рыжовых не является, может проживать в комнате меньшей по площади, которая также является изолированной, соответственно, имеется возможность предоставления ответчику в пользование испрашиваемого жилого помещения.

Суд также пришел к выводу, что у Максимова Л.И, имеется существенный интерес в использовании жилого помещения по своему целевому назначению - для проживания, при этом объективных доказательств невозможности совместного проживания истцом по первоначальному иску представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что выводы судов о возможности совместного проживания сторон и наличия у Максимова Л.И, существенного интереса в использовании квартиры являются преждевременными. Максимова Л.И, с сентября 2022 года в спорной квартире не проживает, проживать не намерена, спор между сторонами возник только по стоимости ее доли. Суд также неверно указал, что Максимова Л.И, является пенсионеркой, также неверно указал, что ее доля в спорной квартире составляет ?, тогда как фактически доля Максимова Л.И, составляет "данные изъяты", кроме того, суд определилпорядок пользования квартирой N, а спорная квартира имеет N. Сохранение за Максимовой права пользования спорной квартирой будет нарушать права несовершеннолетних детей заявителя.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: является ли доля в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику, незначительной, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств суды пришли к выводу, что доля ответчика Максимова Л.И, в спорной квартире в размере "данные изъяты" не является незначительной, последняя имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, имеет ключи от нее, доступ ответчика в квартиру не ограничен. Одна из комнат, меньшая по площади, на которую Максимова Л.И, претендует, занята ее вещами. Со слов представителя Максимова Л.И, последняя в ней периодически проживает. Рыжова Ю.О. в суде кассационной инстанции указанные факты подтвердила, указав лишь на то, что Максимова Л.И, не проживает в комнате, но периодически в ней появляется. Максимова Л.И, проживала в указанной квартире совместно с умершим ФИО1 на дату его смерти. Сама Рыжова Ю.О. с несовершеннолетней дочерью вселилась в спорную квартиру после смерти отца, заняла большую по площади комнату. Таким образом, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, указанный Максимова Л.И, во встречном иске, который Максимова Л.И, просит закрепить в судебном порядке. При указанных обстоятельствах оснований считать, что права одного из сособственников (Рыжова Ю.О.) подлежат приоритетной защите перед правами другого сособственника (Максимова Л.И, ) не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на неправильное указание номера спорной квартиры и на размер принадлежащей ответчику доли (в отдельных предложениях) основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Указанные недостатки могут быть устранены посредством вынесения определения об исправлении описки в решении суда в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судами верно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян