Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11911/2024[88-14354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 26 февраля 2024 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-5256/2023 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, в соответствии с программой реабилитации и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" он нуждается в протезе голени для купания 2 штуки. В соответствии с договором N 72 от 16 декабря 2022 г. истец самостоятельно приобрел протезы в ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр" на сумму 1240000 рублей, по 620000 рублей каждый протез.

После этого, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Ответчиком произведена выплата в размере 180672 рубля 02копейки.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 1059323 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 3 группы, в соответствии с программой реабилитации и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" ему установлена нуждаемость в протезе голени для купания. В соответствии с договором N 68 от 15 декабря 2022 г. он самостоятельно приобрел протез в ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр" стоимостью 620000 рублей.

28 декабря 2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Ответчиком произведена выплата в размере 90338 рублей 01копейка.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) в его пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 529661 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 рублей 61 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, указала в обоснование заявленных требований, что ФИО4, 2006 г. рождения, является ребенком-инвалидом, в соответствии с программой реабилитации и заключением медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" ему установлена нуждаемость в протезе голени для купания. В соответствии с договором N 81 от 23 декабря 2022 г. истец самостоятельно приобрела в ООО "Протезно-ортопедический реабилитационный центр" протез голени стоимостью 620000 рублей.

28 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Ответчиком произведена выплата в размере 90338 рублей 01копейка.

В силу вышеизложенного, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просила суд взыскать ответчика в ее пользу: компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 529661 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 рублей 61 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 26 февраля 2024 г. об исправлении описки), исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены в части, с ОСФР по Оренбургской области взысканы:

- в пользу ФИО1: компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 1059323 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- в пользу ФИО2: компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 529661 рубль 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 рублей 61 копейка;

- в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения: компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 529661 рубль 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказано. Кроме того, возвращена уплаченная государственная пошлина: ФИО3, действующей в интересах ФИО4, - в размере 8496 рублей 61 копейка; ФИО1 - в размере 13496 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе ОСФР по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также представители ОСФР по Оренбургской области, Филиала "Оренбургский" АО "Московское ПрОП" и ООО"Протезно-ортопедический реабилитационный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в индивидуальных программам реабилитации ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 установлена их нуждаемость в протезе голени для купания (номер вида 8-07-04).

Заключениями медико-технической комиссии в отношении каждого истца в отдельности установлено, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4 рекомендован протез голени для купания со следующими характеристиками: пробная диагностическая гильза (одна штука) изготавливается из термопласта. Постоянная силовая гильза протеза изготавливается из слоистого пластика на основе акриловых смол с усилением мест нагрузки карбоновым волокном. Несущий модуль, адаптеры являются влагостойкими. Стопа влагостойкая, с отформованными пальцами с хорошим сцеплением с опорной поверхностью.

Судами также установлено, что ФИО1 и ФИО2, а также законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3, приобретены за счет собственных средств технические средства реабилитации - протезы голени для купания с указанными выше характеристиками, после чего они обратились в ОСФР по Оренбургской области за получением компенсации.

Принимая решение о выплате истцам компенсации за самостоятельно приобретенные протезы голени для купания с номером 8-07-04, ответчик определилразмер данной компенсации на основании государственного контракта N 287 от 15 июня 2022 г, заключенному по результатам последней по времени закупки, в котором стоимость технического средства реабилитации - протез голени для купания 8-07-04, определена в размере 90338 рублей 01 копейка.

Между тем, техническое средство реабилитации "протез голени для купания" с номером 8-07-04 стоимостью 90338 рублей 01 копейка, указанное в государственном контракте от N 287 от 15 июня 2022 г, не соответствует по характеристикам, относящимся к протезу голени для купания, приобретенному истцами самостоятельно, что также подтверждается заключениями АО "Московское ПрОП" от 1 августа 2023 г, согласно которым имеются отличия в протезах, указанных в государственном контракте N 287 от 15 июня 2022 г, и самостоятельно приобретенными истцами, они не являются однородными.

Государственным контрактом N 430 от 30 августа 2022 г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов индивидуальными протезами нижних конечностей в 2022 г. предусмотрено выполнение работы по обеспечению изделием в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией (приложение N 1) по цене 621181 рубль 58 копеек. В приложении N 1 к договору указан протез голени для купания модульный, 8-07-04, с указанием описания в соответствии с функциональной классификацией.

Содержащиеся в описании указанного изделия функциональные характеристики совпадают с характеристиками приобретенных истцами технических средств реабилитации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ), статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1, 3.2, 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г..N 240 (далее по тексту - Правила от 7 апреля 2008 г..N 240), пунктами 2, 4, 15, 15 (1), 17 Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, утвержденного приказом Минтруда России от 30 августа 2019 г..N605н (далее по тексту - Порядок от 30 августа 2019 г..N 605н), пунктами 3, 4, 7 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г..N 57н (далее по тексту - Порядок выплаты компенсации от 31 января 2011 г..N 57н) и действовавшего в период возникновения спорных

правоотношений, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в части, в связи с чем взыскал с ОСФР по Оренбургской области:

- в пользу ФИО1: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 1059323 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- в пользу ФИО2: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 529661 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496 рублей 61 копейка;

- в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения: компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 529661 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами самостоятельно приобретены технические средства реабилитации, рекомендованные ИПРА, соответствующие номеру вида технического средства реабилитации согласно классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 г. N 86н, имеющие функциональные характеристики, определенные актами медико-технической комиссии АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в целях получения должного эффекта от реабилитации, в связи с чем, сделан вывод о том, что решение о частичной компенсации стоимости самостоятельно приобретенных истцами протезов не может быть признано законным, поскольку при определении размера указанной компенсации учтена стоимость технических средств реабилитации, не являющихся однородными и аналогичными по своим характеристикам тем, которыми истцы должны быть обеспечены в соответствии с ИПРА в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Ввиду изложенного, судом первой инстанции взыскана с ответчика компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате бездействия ответчика, не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение технических средств реабилитации, были нарушены права ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4, не созданы необходимые для инвалидов и гарантированные законом комфортные условия существования, чем им были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер имеющихся у ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 заболеваний, нуждаемость в технических средствах реабилитации, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, с учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временного периода действия, количества судебных заседаний, соотношения суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложности и категории дела, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал, что сумма в размере 5000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу каждого из истцов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ, статьям 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 3.1, 3.2, 15(1) Правил от 7 апреля 2008 г. N240, пунктам 2, 4, 15, 17 Порядка от 30 августа 2019 г. N 605н, пункту 4 Порядка выплаты компенсации от 31 января 2011 г. N 57н (действовал в период возникновения спорных правоотношений)), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и БеловойИ.И, действующей в интересах несовершеннолетнего ТухватуллинаР.З, в том числе со ссылками на то, что размер компенсации определен ОСФР по Оренбургской области правильно, поскольку стоимость протезов была определена по результатам последней по времени осуществления проведенной ответчиком закупки технических средств реабилитации, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации истцов и классификации, а также на то, что заявленные истцами требования касаются их имущественного права, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 26 февраля 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Д.Ю. Борченко