Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11948/2024[88-14519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5217/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70800 руб. за пользование долей нежилого помещения в период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17777, 35 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: гаража площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

Сторонами соглашение об определении порядка пользования недвижимостью не заключалось, совместное решение о порядке пользования помещением не принималось.

Между сособственниками указанного нежилого помещения ФИО7, ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Спорное помещение используется в предпринимательской деятельности только ответчиком. Истец свободного доступа в указанное нежилое помещение не имеет.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО7 полагают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 г. между ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ООО "Зубр" заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой - гараж, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв.м, на "адрес", кадастровый номер объекта N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалось и суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 5 августа 2015 г, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Также установлено, что ФИО2 и ФИО7 используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размеру принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

1 сентября 2015 г. между АО Фирма "Галантерея" и ФИО2 заключен договор NОЭ 105, по условиям которого АО Фирма "Галантерея" предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие препятствий в пользовании истцом частью помещений спорного здания со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что соглашение по вопросу пользования имуществом между истцом и ответчиком достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками до настоящего времени не определен, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании всех помещений здания только ответчиком. Неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о том, что истец фактически лишена возможности реализовать все права участника общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества; об отсутствии в спорном здании свободных площадей, соответствующих доле истца в праве собственности; о необоснованном взыскании с истца расходов на содержание спорного нежилого помещения, о наличии неприязненных отношений между сторонами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

О.А. Тулякова