Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11968/2024[88-14520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N2-4196/2023 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что истец является учредителем ООО "Опаринский деревообрабатывающий комбинат", в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. у него были открыты счета в ПАО "Сбербанк".

Ответчик являлся директором ООО "Опаринский деревообрабатывающий комбинат" на основании решения единственного участника общества от 31 января 2020 г. Решением от 22 ноября 2022 г. полномочия ответчика прекращены.

В период деятельности в обществе истец по просьбе ответчика, так как между ними сложились дружеские отношения, а именно в период с 1 февраля 2020 г. по 30 ноября 2022 г. перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 2040949 руб, из которых ответчик возвратил лишь 144023 руб. Требование истца о возврате денежных средств ФИО1 оставил без удовлетворения. ФИО1 денежные средства в кассу и на расчетные счета общества не вносил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1896926 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300623, 49 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Сюнь Биня отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 через своего представителя полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 февраля 2020 г. по 29 июня 2022 г. истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 2040949 руб.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец в юридически значимый период являлся учредителем ООО "Опаринский деревообрабатывающий комбинат", а ответчик директором указанного общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на предоставление спорных денежных средств ответчику на возвратной основе.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая получение спорных денежных средств, ссылался на расходование денежных средств по согласованию с истцом в результате деятельности общества и в интересах истца, в подтверждение чего направлял истцу соответствующие чеки. Поскольку между сторонами сложились дружеские взаимоотношения, иногда ответчик брал деньги в долг у истца, но их возвращал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющуюся в деле переписку сторон в мессенджере WhatsApp в период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года установив, что переводы денежных средств ответчику носили регулярный характер, производились истцом осознано и добровольно на протяжении длительного времени, при этом требования о возврате денежных средств заявлены через значительный период времени, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что с учетом неоднократности переводов на протяжении длительного времени, истец, перечисляя ответчику денежные средства добровольно, не мог не осознавать отсутствие у последнего обязательств по их возврату и в течение длительного времени не требовал от ответчика возврата денег.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко