Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11969/2024[88-14369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Садриева Л.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-10383/2023 по иску Дехаевой М. В. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Якуповой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе дело Дехаевой М. В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора Шангареевой Л. А. (доверенность б/н от 24 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 5 августа 2011 г.), третьего лица Дехаева А. А.ча, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Якуповой А. Е. - Фахрутдинова И. Р. (доверенность N от 10 ноября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 21 марта 2011 г.), представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" - Шакировой Э. Р. (доверенность N от 24 июля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дехаева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), Якуповой А.Е, в котором полагая виновной в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2022 г. Якупову А.Е, нарушившую требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" при выезде на главную дорогу, в результате чего был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, просила взыскать с АО СК "Армеец" доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 300 руб, штраф, с Якуповой А.Е. - ущерб в размере 219 575, 06 руб, расходы на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", Дехаев А.А, Якупов А.А.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г, в удовлетворении иска Дехаевой М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Дехаевой М.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Дехаева А.А, управлявшим автомобилем истца, не соответствуют обстоятельствам дела, без учета того обстоятельства, что дорожная разметка не была видна из-за слякоти и снега, тем самым водитель Дехаев А.А. мог руководствоваться только дорожными знаками. Считает, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии полная вина водителя Якуповой А.Е, не выполнившей требования пункта 13.9. Правил дорожного движения и не уступившей дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В отзывах на кассационную жалобу представитель Якуповой А.Е. и представитель АО СК "Армеец" просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N, под управлением Дехаева А.А, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Daewoo MATIZ государственный регистрационный знак N, под управлением Якуповой А.Е, принадлежащего на праве собственности Якупову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 ноября 2022 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Якуповой А.Е. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Якупова А.Е, управляя транспортным средством Daewoo MATIZ, по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 "уступите дорогу", не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 5 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуповой А.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якуповой А.Е. от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Дехаевой М.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Якуповой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", истца в АО СК "Армеец".

12 декабря 2022 г. истец обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав ее денежную форму.

АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства истца и получено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276 600 руб, с учетом износа - 150 600 руб.

29 декабря 2022 г. АО СК "Армеец" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб. исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

15 мая 2023 г. истец обратилась в АО СК "Армеец" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 300 руб.

6 июня 2023 года АО СК "Армеец" в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2023 г. N в удовлетворении требования Дехаевой М.В. о взыскании с АО СК "Армеец" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из полной вины водителя Якуповой А.Е. отказано, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с абзацем четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а установление степени вины находится в исключительной компетенции суда.

Согласно экспертному заключению ООО "Автогрупп", подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 370 200 руб, с учетом износа - 161 900 руб.

Обращаясь в суд, истец полагала, что только виновные действия водителя Якуповой А.Е, нарушившей требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" при выезде на главную дорогу, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как, в действиях Дехаева А.А. отсутствует вина.

Из материалов административного материала и решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 г. следует, что автомобиль под управлением Дехаева А.А, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части по Мамадышскому тракту, при приближении к перекрестку с ул.Магистральной г. Казани, несмотря на имеющуюся дорожную разметку 1.1, 1.18, 1.16.1 - 1.16.3, нанесенную таким образом, что при движении по Мамадышскому тракту по крайней правой полосе водителям разрешено осуществлять только поворот направо, то есть, проехать перекресток в прямом направлении с данного положения нельзя, проехал перекресток в прямом направлении, где сразу после пересечения проезжих частей и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Якуповой А.Е.

При выезде с ул. Магистральной Якуповой А.Е, хоть и надлежало предоставить преимущество в движении автомобилям, приближающимся по главной дороге, то есть, двигающимся по Мамадышскому тракту, однако, учитывая дорожную разметку, организующую порядок движения на перекрестке, при выезде на крайнюю правую полосу движения обязанность уступить дорогу транспортным средствам, также приближающихся к перекрестку по главной дороге с крайней правой полосы при наличии разметки 1.18 - стрелки направления движения только направо - у нее отсутствовала ввиду отсутствия у автомобилей, двигающихся по такой траектории в нарушение требований дорожной разметки, преимущества в движении.

Разрешая спор и отказывая Дехаевой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись и материалы административного дела, принимая как имеющее в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вышеуказанное решение суда от 24 января 2023 г, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5. Правил дорожного движения; исходя из того, что несмотря на то, что Якуповой А.Е. надлежало предоставить преимущество в движении автомобилям, приближающимся по главной дороге, то есть, двигающимся по Мамадышскому тракту, однако, учитывая дорожную разметку, организующую порядок движения на перекрестке, при выезде на крайнюю правую полосу движения обязанность уступить дорогу транспортным средствам, также приближающихся к перекрестку по главной дороге с крайней правой полосы при наличии разметки 1.18 - стрелки направления движения только направо, у нее отсутствовало ввиду отсутствия у автомобилей, двигающихся по такой траектории в нарушение требований дорожной разметки, преимущества в движении, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Дехаева А.А. и оснований для удовлетворении ее иска к АО СК "Армеец", Якуповой А.Е. о возмещении ущерб не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленной виной Дехаева А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отклонил доводы истца об обратном, как необоснованные, отметив, что само по себе отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении Дехаева А.А. не является безусловным доказательством отсутствия его вины и основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении ходатайства Дехаева А.А. о назначении судебной экспертизы для установления какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в создавшейся ситуации, отказано, поскольку указанные вопросы носят правовой характер.

Проверив доводы третьего лица Дехаева А.А. со ссылкой на заключение ООО "Экспресс Оценка" о том, что он ехал по главной дороге, а ответчик должна была уступить ему дорогу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в указанном заключении приведена схема расположения дороги, перекрестка без указания дополнительных знаков, дорожной разметки, схема не содержит сплошные линии, тогда как на данном перекрестке имеется дорожная разметка, организующая порядок движения на перекрестке, и при выезде на крайнюю правую полосу стрелки направления движения указывают только направо.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе разгона на главной дороге, на которую в нарушение предписаний дорожной разметки въехал водитель Дехаев А.А, двигавшейся до перекрёстка по правовой крайней полосе и в соответствии с дорожной разметкой движение по которой допускало только поворот направо, нарушив предписание дорожной разметки, водитель Дехаев А.А. утратил право преимущественного движения по крайней правой полосе, которая после перекрестка являлась для водителя Якуповой А.Е. полосой разгона при выезде на главную дорогу, тем самым, суды пришли к верному выводу, что только виновные действия Дехаева А.А. находятся в причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения предписано, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В действиях Якуповой А.Е. суды обоснованно не усмотрели нарушений требований Правил дорожного движения, том числе пункта 13.9, на которые указывает истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожная разметка не была видна из-за слякоти и снега, тем самым водитель Дахаев А.А. мог руководствоваться только дорожными знаками, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку объективных доказательств данных обстоятельств суду представлено не было, и оснований полагать данные обстоятельства установленными, у судов не имелось.

При этом, суды правильно приняли во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, составленную в рамках административного дела и подписанную Дехаевым А.А, в которой отражено место столкновение автомобилей - на крайне правой полосе после перекрестка, а также отражена данная полоса с учетом ее положения к другим полосам движения, имеющей ограниченную длину, как перед перекрестком, так и после него.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно возложены на истца, как на сторону проигравшую спор, оснований для пропорционального распределения расходов, с учётом изменения исковых требований истцом, не имеется.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дехаевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: