Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12005/2024[88-14943/2024]

Дело N 88-14943/2024

25 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гизатуллина Эдуарда Наиловича на апелляционное определение Приволжского районного суда

г. Казани от 25 января 2024 года

по гражданскому делу N М4-2-84/23 по иску Мустафина Рената Рамиловича к Гизатуллину Эдуарду Наиловичу о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Р. обратился в суд к Гизатуллину Э.Н. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года Гизатуллин Э.Н. обратился к Мустафину Р.Р. за услугами по ремонту автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак 998, и приобретению запасных частей к нему. Общая стоимость ремонта и запасных частей была определена в размере 42 000 рублей. В этот же день заказчик, с целью подтверждения своих намерений, совершил предварительную оплату в размере 1 000 рублей путем их передачи Мустафину Р.Р, о чем последний выдал расписку. В связи со сложностью и с особенностями ремонта автомашины Мустафин Р.Р. перепоручил указанный ремонт фирме ООО "СТО 116". 13 июня 2022 года по окончанию ремонта автомашины и ее возврата Гизатуллину Э.Н, оказалось, что у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты. Однако в связи с тем, что Мустафин Р.Р. и Гизатуллин Э.Н. ранее были знакомы, Мустафин Р.Р. вернул ему автомашину, а Гизатуллин Р.Р. написал собственноручно расписку, в которой подтвердил выполнение работ по ремонту автомашины и приобретения к нему запасных частей. Также ответчик обязался в срок до 20 июня 2022 года оплатить оставшуюся сумму в размере 41 000 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2024 года исковые требования Мустафина Р.Р. удовлетворены частично. С Гизатуллина Э.Н. в пользу Мустафина Р.Р. взыскана сумма долга по расписке в размере 41 000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 1 430 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гизатуллин Э.Н. обратился с апелляционной жалобой.

В связи с отсутствием в деле сведений об извещении третьего лица ООО "Самосвал 116" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 29 июня 2023 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани

от 25 января 2024 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Мустафина Р.Р.

С Гизатуллина Э.Н. в пользу Мустафина Р.Р. взыскана сумма в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

С лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан перечислено 10762, 96 рублей на счет ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером N 4751

от 26 сентября 2023 года.

На Управление Судебного департамента в Республике Татарстан возложена обязанность вернуть Гизатуллину Э.Н. денежные средства в размере 9 237, 04 рублей со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, перечисленные в соответствии с чеком-ордером

N 4751 от 26 сентября 2023 года, внесенные Гизатуллиным Э.Н.

В кассационной жалобе Гизатуллин Э.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение значимых по делу обстоятельств. Приводит доводы, аналогичные позиции заявителя, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года Гизатуллин Э.Н. написал расписку, из текста которой следует, что он обязуется оплатить за ремонт 998 FAW запчасти 27 000 рублей и работы 14 000 рублей до 20 июня 2022 года, общая сумма составляет 41 000 рублей.

Факт подписания данной расписки Гизатуллин Э.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Возражая относительно исковых требований, Гизатуллин Э.Н. указал, что автомашина принадлежала ООО "Гарант Спец Строй" и данная организация обращалась в ООО "Самосвалы 116" для ремонта. Гизатул лин Э.Н. выступал как представитель ООО "Гарант Спец Строй", по выполнении ремонта в адрес заказчика была выписана счет-фактура N 1936 от 13 июня 2022 года на сумму 44 187 рублей, а Гизатуллин Э.Н. написал гарантийное письмо об оплате выполненных работ.

Данные работы были оплачены платежными поручениями N 374 от 17 июня 2022 года и N 388 от 21 июня 2022 года на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гизатуллин Э.Н. просил в иске отказать.

Судом также установлено и следует из представленной счет-фактуры

N 1936 от 13 июня 2022 года, где продавцом указан ООО "Самосвалы 116", а покупателем ООО "Гарант Спец Строй", следует, что приобретался товар и услуги на сумму 44 187 рублей, куда входили: колодка тормозная задняя Faw 2011 года, пружина тормоз. Колодки задняя Faw L=260, К-т заклепок 100 шт. 6, 65x18 оцинк, трещетка Faw J6 8x4 передняя правая z=25, трещетка Faw J6 8x4 передняя левая z=25, барабан тормозной задний Faw J6, замена тормозных накладок 3 колеса, замена тормозных трещеток, диагностика тормозной системы, токарные работы.

Ответчик ссылается на то, что работы по данному акту были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, согласно платежному поручению от 21 июня 2022 года ООО "Гарант Спец Строй" перечислило на счет ООО "Самосвалы 116" 20 000 рублей, где в примечаниях указано: оплата по счету N 1844 от 28 мая 2022 года.

Согласно счету на оплату N 1844 от 28 мая 2022 года он выставлен на сумму 52960 рублей, где указаны товары не соответствующие счет- фактуре N 1936 от 13 июня 2022 года, а именно указано: замена шкворня, замена втулки рессорсы, снятие, установка глушителя, сварочные работы, снятие, установка пальца тормозной колодки, замена реактивной штанги нижней, замена реактивной штанги верхней, шприцовка, смазка Shell, смазка Shell подшипниковая.

Таким образом, данная оплата никакого отношения к счет-фактуре

N 1936 от 13 июня 2022 не имеет.

В платежном поручении N 374 от 17 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей указана оплата по акту сверки, что также не имеет отсылки к счет фактуре N 1936 от 13 июня 2022 года.

Из акта-сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 года по 14 февраля 2023 года также не усматривается, что ООО "Гарант Спец Строй" провело оплату по счет-фактуре N 1936 от 13 июня 2022 года.

Кроме того, общая сумма по платежным поручениям составляет 50 000 рублей, тогда как согласно пояснениям ответчика и представленному акту, стоимость ремонтных работ составила 44 187 рублей.

Также судом установлено, что в представленной ответчиком счет-фактуре не указано, какой именно автомобиль ремонтировался.

В то же время, истцом представлена счет-фактура N 25 от 13 июня

2022 года, где продавцом указано ООО "СТО 116" покупателем Мустафин Р.Р. (как следует из пояснений истца именно он обратился в ООО "СТО 116" для ремонта автомобиля FAW 998).

Из указанной счет-фактуры следует, что были приобретены запасные части на FAW 998 (27 000 рублей) и осуществлен ремонт FAW 998 (14 000 рублей) всего на сумму 41 000 рублей, что согласуется с позицией истца и распиской самого ответчика, в которой он указал, что обязуется оплатить за ремонт FAW 998 всего 41 000 рублей, из которых 27 000 рублей запчасти и 14 000 рублей ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом также были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 41 000 рублей, ранее указанная счет-фактура от 13 июня 2022 года, акт сверки.

В связи с заявленным в судебном заседании ходатайством представителем ответчика, определением суда от 26 сентября 2023 года была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза универсального передаточного документа - счет-фактуры N 25 от 13 июня 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 24 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 2 ноября 2023 года N 3169/08-22 на счет-фактуре N 25 от 13 июня 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 24 июня 2022 года признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено.

Из исследовательской части заключения следует, что возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов в исследуемых документах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу денежных средств по расписке, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судом разрешены требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение юридических услуг, суд, с учетом характера и сложности данного спора, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Также судом разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозита Судебного департамента на счет экспертной организации.

С учетом приведенных нормативных положений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта, расценивая доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в судах, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Эдуарда Наиловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева