Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12011/2024[88-14283/2024]

N 88-14283/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреевой В.С. в лице представителя Тянниковой К.И, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2157/2023 по иску Андреевой В.С. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибрела в АО "РТК" часы "данные изъяты" корпус из алюминия сияющая, ремешок "данные изъяты", стоимостью рублей 39 490 руб. В пределах 2-х лет с момента покупки в приобретенном товаре обнаружился дефект: "не работает", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая проверка товара. В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в целях выяснения характера дефекта и в целях сокращения расходов, как потребителя, так и продавца, провести проверку качества товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара - часы "данные изъяты" корпус из алюминия сияющая звезда + ремешок "данные изъяты", заключенного между истцом и АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 39 490 руб, убытки, связанные с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235, 31 руб, убытки, связанные с оплатой технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, убытки, связанные с оплатой дополнения к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254, 27 руб, неустойку, начисленную на стоимость товара в разе 5 133, 70 руб, неустойку 1% от стоимости товара в размере 394, 90 руб. до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд в размере 241, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.10.2023 г. исковые требования Андреевой В.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.10.2023 г. отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Андреевой В.С. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смарт-часов "данные изъяты", корпус из алюминия сияющая звезда, ремешок "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Андреевой В.С. стоимость некачественного товара в сумме 39 490 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 руб, расходы по оплате технического заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате дополнения к техническому заключению в размере 2 500 руб, расходы на оплату юридических ycлуг в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 730, 68 руб.

Решение в части взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Андреевой В.С. стоимости некачественного товара в сумме 39 490 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 4000 руб, почтовых расходов в размере 730, 68 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой В.С. - отказать.

Обязать Андрееву В.С. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" (ИНН N) смарт-часы "данные изъяты", корпус из алюминия сияющая звезда, ремешок "данные изъяты" в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1774, 70 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена суммы неустойки и штрафа, не указаны мотивы, по которым суд уменьшил данный суммы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в не отменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ истцом товаре ? часы "данные изъяты" корпус из алюминия сияющая, ремешок "данные изъяты", в пределах 2-х лет с момента покупки обнаружился дефект.

Согласно технического заключения "ПроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 19-28).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, дефект, выявленный в представленном аппарате, является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а результаты проверки, являются доказательством наличия производственных дефектов в товаре, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд признал недостаток существенным и удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, расходов, связанных с оплатой технического заключения и с оплатой дополнения к техническому заключению, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

При этом, суд счел необходимым в силу ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что решение подлежит частичной отмене.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после вынесения решения, то в резолютивной части решения, необходимо указать, что что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления, расчет неустойки суд апелляционной инстанции производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 84 903, 50 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ и учтивая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

Поскольку взысканный судом первой инстанции штраф в размере 4 000 руб. ответчиком оплачен, то суд апелляционной инстанции счел необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку результаты проведенной проверки качества истца - техническое заключение "ПроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к названному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ являлись единственными по делу доказательствами наличия в товаре неустранимого недостатка, с которыми фактически согласился ответчик, выплатив на основании решения суда первой инстанции взысканные суммы, суд признал расходы истца необходимыми, взыскав их в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, перерасчету подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина, размер которой составит 1 774, 70 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной не отмененной части является законным и обоснованным.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден. Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой В.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова