Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12018/2024[88-14560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/2023 по исковому заявлению Маринина ФИО9 к Таиповой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Таиповой ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, ответчика Таипову В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринин М.Ф. обратился в суд с иском к Таиповой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 18 апреля 2023 года с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Таиповой В.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Марининой Т.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года Таипова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 500 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП С.Ю. Сауткину рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составляет 377 552 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 99 652 рубля 98 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 181 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, взыскано с Таиповой ФИО12 в пользу Маринина ФИО13 в счет возмещения ущерба 99 652 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, и в счет возврата госпошлины 3189 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не доказан размер ущерба, неправильно распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением В.А. Таиповой и автомобиля "данные изъяты", под управлением Т.А. Марининой.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему М.Ф. Маринину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года В.А. Таипова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Т.А. Марининой при управлении автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", о чем выдан полис серии N

АО СК "Чулпан" истцу выплачено страховое возмещение в размере 178 500 рублей. Указанная сумма определена на основании заключения эксперта как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа составляет 377 552 рубля. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр Экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет без учета износа 278 152 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в части превышающей выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как установлено судами истец в рамках осуществления страховой выплаты не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имелись основания для удовлетворения требований к ответчику как к владельцу транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба определен на основании совокупности доказательств по делу, в т.ч. заключения судебной экспертизы. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, злоупотреблений в действиях истца не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таиповой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина