Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12026/2024[88-14297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-270/2023 по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований от 16 марта 2020 г, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 г. УФНС России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании АО "Гэсстрой" банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 г. по делу NА79-5221/2018 в отношении АО "Гэсстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. АО "Гэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Гэсстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 5 апреля 2021 г. в рамках дела о банкротстве АО "Гэсстрой" ФИО11 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО11 в реестре требований кредиторов должника АО "Гэсстрой" на основании заключенного 15 февраля 2021 г. договора уступки прав.

На основании договора цессии от 15 февраля 2021 г, заключенного между ФИО3 уступил ФИО11 право требования от ООО "Конструктив" исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 10000000 руб. по договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г, в том числе, прав по договору поручительства NН416-2017/6 от 25 июля 2017 г, заключенному между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и ОАО "Гэсстрой".

6 апреля 2022 г. в Арбитражный суд Чувашской Республики с аналогичным заявлением обратился ФИО2, представив заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав тех же требований от 16 марта 2020 г, которые по договору от 15 февраля 2021 г. также уступлены ФИО3 ФИО11

Истец полагает, что заключенный 16 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав требования в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Так, стороны договора действовали недобросовестно, ФИО3 уступлено разным лицам одно и то же требование, договор заключен задним числом, с целью причинения вреда ФИО11 Выражает сомнение в подлинности платежных поручений, подтверждающих оплату ФИО2 уступленного права требования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 через своего предстаивтеля ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и ООО "Конструктив" был заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в сумме 20000000 руб. на пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок по 18 июля 2019 года, включительно, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N N.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N N обеспечивалось соответствующими договорами поручительства, заключенными 25 июля 2017 г. между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и: ФИО13 N; ФИО12 N N; ФИО7 N N ФИО14 N N; ФИО11 N N; ОАО "ГЭСстрой" N N.

А также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ОАО "ГЭСстрой" заключен договор ипотеки N N от 25 июля 2017 г, по условиям которого банку передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "ГЭСстрой".

24 декабря 2018 г, 22 января 2019 г, 22 февраля 2019 г. и 22 марта 2019 г. между банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) были заключены соглашения об уступке прав (требований), по условиям которых банк передал ФИО3 часть прав (требований) к ООО "Конструктив" (должник по уплате задолженности по основному долгу) в размере по 2500000 руб. по каждому соглашению, на общую сумму 10000000 руб. по договору N N г. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору банк передал ФИО3 права по договору поручительства N от 25 июля 2017 г. и договору ипотеки N N от 25 сентября 2017 г, заключенному между банком и ОАО "ГЭСстрой".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 г. по делу N А79-12815/2019, которым в удовлетворении иска ОАО "ГЭСстрой" к ФИО3, АКБ "Чувашкредитпромбанк" о признании соглашений об уступке прав недействительными, отказано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 г. по делу А79-10228/2019 ООО "Конструктив" признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. АО "ГЭСстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЭСстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "ГЭСстрой" кредитора АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) правопреемником ФИО3 на сумму 10000000 руб.

Из договора уступки от 16 марта 2020 г. между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) следует, что ФИО3 уступил ФИО2 права требований, возникших на основании соглашений об уступке прав (требований), заключенных первоначальным кредитором с АКБ "Чувашкредитпроимбанк" (ПАО) от 24 декабря 2018 г, 22 января 2019 г, 22 февраля 2019 г. и 22 марта 2019 г, и возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г. N N заключенного между банком и ООО "Конструктив"; договора ипотеки N N от 25 июля 2017 г, заключенного между банком и ОАО "ГЭСстрой"; договоров поручительства от 25 июля 2017 г, заключенных Банком с ФИО13 N; с ФИО12 N; с ФИО7 N; с ФИО14 N; с ФИО11 N; с ОАО "ГЭСстрой" N. Стоимость уступаемого по указанному договору (требования) согласована сторонами и составляет 10000000 руб.

Данный договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 29 июля 2021 г.

24 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г. ФИО2 произвел оплату по договору уступки права требования в сумме 10000000 руб, перечислив ФИО3 указанную сумму соответствующими платежными поручениями, с указанием назначения платежа - по договору уступки права требования.

Из договора уступки прав от 15 февраля 2021 г. следует, что ФИО3 уступил ФИО11 право требования от ООО "Конструктив" исполнения обязательства по уплате денежных средств по основному долгу в размере 10000000 руб. по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г, а также право требования у должника штрафных санкций, процентов, неустойки, как поименованных, так и не поименованных в договоре. Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору ФИО3 передал ФИО11 права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе, по договору ипотеки N N от 25 июля 2017 г, заключенному между Банком и ОАО "ГЭСстрой"; по договорам поручительства от 25 июля 2017 г, заключенных между Банком и ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ОАО "ГЭСстрой", под N/ N.

Согласно п.3.1 договора уступки прав от 15 февраля 2021 г, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

16 ноября 2021 г. ФИО11 внесена на депозит нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 денежная сумма в размере 100000 руб. в счет уплаты по договору уступки прав от 15 февраля 2021 г.

Денежные средства по договору уступки прав от 15 февраля 2021 г. ФИО3 не получены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

5 апреля 2021 г. ФИО11 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов АО "ГЭСстрой" на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника - ФИО11

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов АО "ГЭСстрой" на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника - ФИО2 6 апреля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. заявления ФИО11 и ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника АО "ГЭСстрой" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 г. рассмотрение заявлений ФИО11 и ФИО2 о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредитора АО "ГЭСстрой" приостановлено до разрешения Калининским районным судом г. Чебоксары настоящего гражданского дела.

В рамках дела NА-79-52221/1018 по заявлению ФИО3 и ФИО11 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО "ГЭСстрой" проведена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документа - договора уступки права требования от 16 марта 2020 г. Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 28 июня 2022 г. N01131/3-3-22 (1503/03-3), следует, что договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО3 и ФИО2, датированный 16 марта 2020 г, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т.п.), не подвергался. Ответить на вопрос: "Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г, заключенного ФИО3 и ФИО2, указанной в нем дате" экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 382, 384, 388.1, 389.1, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цессионария либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не усмотрел оснований для признания сделки мнимой и наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО2

В суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов стороны истца проведена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления договора уступки права требования от 16 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО2

Из заключения эксперта АНО "НЭЦ" от 19 января 2024 г. N следует, что время выполнения подписи от имени ФИО3 со страницы N3 Договора может соответствовать указанной в документе дате, так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 со страницы N3 Договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись от имени ФИО3 выполнена до (ранее) октября 2021 года. Определить время выполнения подписей от имени ФИО2 со всех страниц и ФИО15 со страниц N/N1, 2 договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части (на стр. 11 заключения) указано, что количества штрихов подписей от имени ФИО3 и ФИО2 со страниц NN1, 2 договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. недостаточно для проведения исследования.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит выводам суда первой инстанции, не подтверждает доводов истца об изготовлении спорного документа после подписания договора уступки права требования в более поздние сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. является мнимым и нарушает права истца на включение в реестр требований кредиторов АО "ГЭСстрой", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца факт недобросовестности в действиях ответчиков судами не установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО11

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко