Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12043/2024[88-14741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2024 по гражданскому делу N 2-1554/2023 по исковому заявлению Кулагина О.В. и Андреевой М.В. к Багряж-Никольскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Администрации муниципального образования Лавинское сельское поселение Сурского района Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Егорова М.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Андреевой М.В, Кулагина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина О.В, Андреевой М.В. обратились в суд с иском к Багряж-Никольскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, администрации муниципального образования Лавинское сельское поселение Сурского района Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Кулагина В.В. (далее также - наследодатель), после смерти которой открылось наследство в виде 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N; 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес"

Истцы являются наследниками по закону первой очереди, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду имеющегося между ними конфликта, в связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства, признать за Андреевой М.В. в порядке наследования право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать за Кулагина О.В. в порядке наследования право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый номер N

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 исковые требования Кулагина О.В. и Андреевой М.В. к Багряж-Никольскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Администрации муниципального образования Лавинское сельское поселение Сурского района Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Рассматривая апелляционную жалобу Егорова М.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обжалуемым решением суда ее прав, в связи с чем определением судебной коллегии от 17.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Егорова М.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Егорова М.В. предъявлен встречный иск о прекращении права общей долевой собственности Кулагина В.В. и Андреевой М.В. на квартиру по адресу: "адрес", и признании за Егорова М.В. права собственности на нее в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2024 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 отменено, по делу принято новое решение:

"В удовлетворении встречных исковых требований Егорова М.В. о прекращении права общей долевой собственности Кулагина В.В. и Андреевой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признании за Егорова М.В. права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Признать Кулагина О.В. принявшей наследство после смерти Кулагина В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кулагина О.В. в порядке наследования после смерти Кулагина В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на наследственное имущество:

5/6 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес";

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

5/12 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Кулагина В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Андреевой М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Кулагина О.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации на основании постановления Главы администрации Сурского района от ДД.ММ.ГГГГ N, за истцами Кулагина О.В, Андреевой М.В, а также за их родителями Кулагин В.И. и Кулагина В.В. в равных долях зарегистрировано право собственности на 51/100 доли жилого дома общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м в "адрес". Данное регистрационное удостоверение зарегистрировано в БТИ, реестровый N.

Постановлением администрации Муниципального образования Лавинское сельское поселение "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому помещению присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер Кулагин В.И, после смерти которого нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л. заведено наследственное дело N. С заявлениями о принятии наследства после смерти Кулагин В.И. обратились: его жена Кулагина В.В, его дочь Андреевой М.В. Дочь Кулагина О.В. отказалась от наследства в пользу матери Кулагина В.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Кулагин В.И. было зарегистрировано право собственности на часть жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также земельный участок по указанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кулагина В.В. после смерти Кулагин В.И. получила нотариальное свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кулагина В.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Также Кулагина В.В. после смерти Кулагин В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в наследственном имуществе, принадлежащем Кулагин В.И, в виде: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу дочери Кулагина О.В.); земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", з/у 9/2 (в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу дочери Кулагина О.В.); ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу дочери Кулагина О.В.).

Андреевой М.В. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кулагин В.И. в виде 1/3 доли указанного земельного участка; 1/3 доли в праве собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлись:

- Кулагина В.В. - 1/6 доли;

- Андреевой М.В. - 1/12 доли.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлась Кулагина В.В. (5/6 доли); земельного участка по указанному адресу - Кулагина В.В. (2/3 доли).

Кулагина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти местом смерти Кулагина В.В. является "адрес". Наследниками Кулагина В.В. по закону первой очереди являются дочери - Кулагина О.В. и Андреевой М.В.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дела по имуществу Кулагина В.В. не открывалось.

Наследственное имущество состоит из:

- 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; регистрация права на 1/6 доли произведена ДД.ММ.ГГГГ, право на ? доли зарегистрировано Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации;

-5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ;

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Багряж-Никольское сельское поселение, "адрес", "адрес", кадастровый N; регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Егорова М.В. в материалы дела представлена расписка, выполненная от имени Кулагина В.В, в которой указано, что Кулагина В.В. получила в качестве полной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сумму "данные изъяты" руб. от Егорова М.В. Обязуется оформить договор купли-продажи квартиры. Стоимость договора и оплата оформления иных документов стороны договорились оплатить в равных долях.

Также Егорова М.В. представлено заявление, адресованное в ТП ФМС РФ по Ульяновской области в Сурском районе, выполненное от имени Кулагина В.В, в котором указано на то, что она просит прописать Егорова М.В. на постоянное место жительства в спорную квартиру.

Егорова М.В. представлены доказательства фактического проживания в спорном жилом помещении.

В обоснование встречных исковых требований Егорова М.В. указала, что с 20.05.2008 добросовестно и открыто владеет квартирой, как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, оплачивает налог на имущество.

Также Егорова М.В. в судебном заседании 04.09.2023 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и срока для принятия наследства без уважительных причин.

В возражениях на встречный иск Кулагина О.В. указала, что Кулагин В.И, Кулагина О.В, Андреевой М.В, будучи сособственниками спорной квартиры, не давали согласия на вселение и регистрацию по месту жительства Егорова М.В. и членов ее семьи в данную квартиру, а также на ее продажу. В мае 2008 года данные лица в селе Лава не присутствовали. Кулагина В.В. имела намерение продать спорную квартиру за 150 000 руб, однако Егорова М.В. передала лишь 50 000 руб. Кулагина В.В. дважды высылала в адрес Егорова М.В. доверенность на оформление документов, срок по которым истек. Семья Егорова М.В. проживала в квартире взамен оплаты коммунальных платежей. Таким образом, Егорова М.В. было предоставлено только право проживания в квартире. Егорова М.В. не спрашивала согласия на производство ремонта в квартире и проведение коммуникаций. После смерти отца Кулагин В.И. истец Кулагина О.В. просила у Егорова М.В. вернуть оригиналы документов на квартиру, на что последняя ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кулагина О.В. заявила об уточнении исковых требований, которые были приняты судебной коллегией.

Кулагина О.В. просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери в виде всего спорного имущества, в обоснование данных требований указав на то, что после смерти отца Кулагин В.И. с февраля 2020 года Кулагина В.В. проживала совместно с Кулагина О.В. в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которую истица перевезла мать с помощью своей подруги Манжукова Н.Г При этом Кулагина В.В. была прикреплена к поликлинике по месту проживания в "адрес", где неоднократно получала медицинскую помощь (страховой полис выдан АО "МАКС-М"). После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Кулагина О.В. выдали справку о смерти, которую Кулагина О.В. предъявила в ЗАГС "адрес", где ей выдали свидетельство о смерти Кулагина В.В.

После смерти отца Кулагина О.В. оплачивает коммунальные услуги и страховые взносы по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес". В выходные и праздничные дни проживает в данном доме. По просьбе матери после смерти отца Кулагина О.В. перевезла из родительского дома в свою квартиру телевизор и морозильную камеру, золотые украшения матери, которыми после смерти матери Кулагина О.В. пользуется. Также Кулагина О.В. оплатила ритуальные услуги по захоронению матери. После истечения шести месяцев со дня ее смерти Кулагина О.В, как правопреемнику, АО "НПФ "Открытие" перечислило денежные средства в размере 1 748, 38 руб. Таким образом, Кулагина О.В. фактическими действиями приняла наследство после смерти Кулагина В.В.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кулагина О.В. приняла наследство после смерти Кулагина В.В, в связи с чем посчитала возможным ее требования удовлетворить.

Андреевой М.В. также заявила об уточнении исковых требований, которые были приняты судебной коллегией. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Кулагина В.В. в виде всего спорного имущества, в обоснование данных требований указав на то, что после смерти матери оплачивала страховые взносы за дом, расположенный по адресу: "адрес", забрала себе принадлежавшее матери имущество - ингалятор компрессорный Omron, блендер и электромясорубку Moulinex.

В качестве доказательства принятия наследства Андреевой М.В. представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО "Ингосстрах", согласно которому Андреевой М.В. застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные действия не могут быть признаны доказательством своевременного принятия Андреевой М.В. наследства, поскольку были совершены после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Кулагина В.В.

Довод Андреевой М.В. о том, что она забрала себе принадлежавшее матери имущество - ингалятор компрессорный Omron, блендер и электромясорубку Moulinex, не был подтвержден какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Андреевой М.В. также заявила, что приняла наследство, забрав из дома матери колеса от автомобиля, принадлежащие матери и отцу, заявив ходатайство о допросе свидетелей Сарсенгалиева Р, О, Жигалкина О.В, Андреева К.Н.

Между тем, данный факт посредством допроса вышеуказанных свидетелей судебной коллегией также установлен не был.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Андреевой М.В. не представлены достаточные и неопровержимые доказательства принятия наследства после смерти матери в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования о признании ее принявшей наследство после смерти Кулагина В.В. оставил без удовлетворения.

Рассмотрев встречные исковые требования Егорова М.В, судебная коллегия, проанализировав положения пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что Егорова М.В, получая владение, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, что в силу вышеизложенного правового регулирования не дает оснований для признания ее владения добросовестным, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, Андреевой М.В. полагает апелляционное определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ее уточненных требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери и в части удовлетворении исковых требований Кулагина О.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери. Указала, что после смерти матери она забрала ее имущество: ингалятор, блендер и электромясорубку. Кроме того, после смерти отца она стала сособственником жилого дома в с. Лава, и только данный факт может свидетельствовать, что она приняла наследство после смерти матери. Исковые требования Кулагина О.В. о принятии ею наследства после смерти матери были удовлетворены необоснованно, поскольку принадлежащий матери холодильник она забрала при ее жизни.

По мнению судебной коллегии доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения следует, что довод Андреевой М.В. о том, что она забрала себе принадлежавшее матери имущество - ингалятор компрессорный Omron, блендер и электромясорубку Moulinex последней доказан не был.

Довод кассационной жалобы о том, что она совместно с матерью Кулагина В.В. являлась сособственником жилого дома в с. Лава, сами по себе не могут являться доказательством принятия наследства, поскольку ни Андреевой М.В, ни Кулагина В.В. в указанном доме на момент смерти Кулагина В.В. не проживали.

Удовлетворяя требования Кулагина О.В, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Кулагина О.В. подтверждаются:

- показаниями свидетелей Манжукова Н.Г и Кулагина П.М, допрошенных в судебном заседании 23.10.2023, о проживании Кулагина В.В. с февраля 2020 года до момента смерти в квартире Кулагина О.В. в г.Самаре, о наличии в квартире Кулагина О.В. до и после смерти Кулагина В.В. принадлежащего наследодателю имущества в виде телевизора и холодильника;

- показаниями свидетеля Аананьева В, В,, допрошенной в судебном заседании 15.01.2024, показавшей, что Кулагина О.В. забрала из дома матери холодильник, увезла мать к себе в Самару;

- показаниями свидетеля Новикова Н.М, главы сельского поселения, допрошенного в судебном заседании 15.01.2024, показавшего, что после смерти отца Кулагина О.В. наследодатель проживал с Кулагина О.В. в Самаре, при этом Кулагина О.В. забрала из дома наследодателя холодильник;

- свидетельством о смерти Кулагина В.В, в котором указано место ее смерти г.Самара;

- справкой Багряж-Никольского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 07.09.2023 N, в соответствии с которой Кулагина О.В. после смерти родителей (с декабря 2021) оплачивает все коммунальные платежи и прочие (самообложение) по адресу: "адрес";

- медицинским документами, из которых следует, что Кулагина В.В. была прикреплена и проходила лечение в ГБУЗ Самарской области "Самарской городской больнице N 4" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с медицинского обслуживания в связи со смертью), и в которых указано место ее проживания по месту жительства Кулагина О.В. - "адрес"

- доказательствами оплаты ритуальных услуг после смерти Кулагина В.В. в г.Самара.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Андреевой М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев