Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12054/2024[88-15336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-22/2023 по иску Зиганшина Радика Минесалиховича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" о взыскании убытков, процентов, штрафа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.М. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 194 733 руб, неустойки за период с 18 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. в размере 99 313 руб, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 г. по день фактического возмещения убытков из расчета 1%, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 29 мая 2020 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения на сумму 194 733 руб. Причиной залива явилась лопнувшая резьба на змеевике общедомового имущества. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "ЖРП N8", которое обязано надлежащим образом содержать общедомовой имущество. С учетом изложенного полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167 880 руб, неустойку в размере 85 618 руб. 80 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые по правилам с 18 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. и с 10 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2023г. частично удовлетворены исковые требования истца. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N8" в пользу Зиганшина Р.М. убытки в размере 167880 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 940 руб. В удовлетворении требований Зиганшина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021г. по 9 марта 2021г. в размере 996, 83 руб, а также за период с 10 марта 2021г. и по дату вступления в законную силу решения суда отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N8" в пользу Зиганшина Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 167 880 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N8" в пользу Зиганшина Р.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 24852, 5 руб, услуг представителя 39764 руб.

Взыскана с ООО УК "ЖРП N8" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4550, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вина управляющей компании отсутствует, порыв трубопровода произошёл в зоне ответственности самого истца, полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, предназначен для обогрева исключительно квартиры истца. Указывает, что в квартире истца установлен прибор учета (водомер) на трубе горячего водоснабжения, который установлен до места прорыва трубы ГВС. Считает, что если у полотенцесушителя нет отключающего устройства, он не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает только одну квартиру истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Зиганшин Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖРП N8".

1 мая 2017 г. между ООО "Стройбыт" (исполнитель) и ООО "УК "ЖРП N8" (заказчик) заключен договор N497, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию общедомового имущества по категории многоквартирный дом, в соответствии с Приложением N1, исполнитель выполняет работы по обслуживанию конструктивных элементов, внутридомового электрооборудования, светильников наружного освещения, а также работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир.

29 мая 2020 г. вследствие порыва резьбы на полотенцесушителе произошел залив квартиры истца.

8 июня 2020 г. мастером ООО "Стройбыт" Домбрычевым И.И, с участием представителя собственника "адрес" - Наговицына А.М, составлен акт осмотра квартиры N. 306, согласно которому залив произошел в результате того, что лопнула резьба на змеевике общедомового имущества, повреждена бытовая техника - стиральная машина, пылесос.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО УК "ЖРП N8" о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N529/08/20 от 26 августа 2020 г, которым установлено, что причиной образования повреждений на элементах отделки и имущества квартиры истца, является прорыв трубопровода горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры по состоянию на 29 мая 2020 г. составляет: с учетом износа 186 595 руб, без учета износа 194 733 руб.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Профи" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества с учетом износа установлена в размере 167 880 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 401, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Закон от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что аварийное имущество является общедомовым, в связи с чем ответственность за его содержание и неисправность должна нести управляющая организация.

Суд исходил из того, что при проведении экспертизы эксперт исследовал вещественное доказательство элемент поврежденного трубопровода, ориентирующие фотоснимки с места затопления (до и после), и описал следующий механизм и место порыва трубы: зафиксировано разрушение трубопровода ГВС, в виде визуального смещения продольной оси трубопровода с контргайкой, относительно продольной оси муфты цилиндрической и полотенцесушителя. Наличие, локализация и степень выраженности повреждения свидетельствуют о разрушении нижнего резьбового соединения трубопровода с полотенцесушителем.

На основании пояснений сторон, исследованных фотоматериалов, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что место порыва трубы, и которой произошел залив квартиры - трубопровод ГВС на участке нижнего резьбового соединения трубопровода с полотенцесушителем.

Установив, что запорной арматуры и отключающих устройств от стояка и до полотенцесушителя не имеется, суд пришел к выводу, что полотенцесушитель, является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры истца, то есть общим имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, что наиболее возможной причиной разрушения трубопровода стал его физический износ, поскольку общее техническое состояние фрагмента трубопровода, зафиксированное на фотоснимках, имеет выраженные признаки физического износа фрагмента трубопровода - наличие очагов коррозии, размерные характеристики наростов, наслоений вещества бурого цвета на внутренних поверхностях, что привело к разрушению, усталостному излому металла, вследствие продолжительного взаимодействия с коррозионной средой.

Также суд учел сведения журнала заявок, 29 мая 2020г, после залива, в квартире истца произведена замена двух "американок", поскольку сгнила резьба на полотенцесушителе.

Поскольку в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, именно ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца, содержалось в надлежащем состоянии, по делу не представлено, суд первой инстанции сделал вывод, что между бездействием управляющей компании, не обеспечившей надлежащее техническое состояние общего имущества в доме, и наступившим ущербом имеется причинная связь, что ответчик ООО УК "ЖРП N8", являясь управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, оказал некачественную услугу собственнику по содержанию надлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения, что и стало причиной затопления и причинения ущерба "адрес", принадлежащей истцу.

Размер ущерба был определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Эксперт-Профи" N 049-22 от 9 сентября 2022г.

Также были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 940 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отмечая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую компанию.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции указал, что внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы сделать вывод о том, что полотенцесушитель в квартире истца не относится к общедомовому имуществу не представляется возможным, поскольку полотенцесушитель не имеет запорно-регулировочную арматуру, следовательно, является собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что утвержденном директором управляющей организации акте осмотра от 8 июня 2020 года, причиной залива квартиры истца указан порыв резьбы на змеевике общедомового имущества. Тем самым управляющая организация признала факт принадлежности аварийного полотенцесушителя к общедомовому имуществу.

Невозможность отключения полотенцесушителя истца от общей системы или его демонтажа без нарушения функционирования всей системы горячего водоснабжения дома, в связи с отсутствием регулировочно-запорной арматуры позволяет отнести его к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение истца повреждено в результате течи воды из лопнувшей резьбы на полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате квартиры истца.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую компанию.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Поскольку судами было установлено, что полотенцесушитель не имеет запорно-регулировочную арматуру, выводы судов о возложении ответственности за причинение вреда истцу, являются правильными.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, доводы кассатора повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖРП N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.