Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12057/2024[88-14906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Куркан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-219/2023 по иску ООО "Куркан" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Куркан" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к ООО "Куркан" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 475000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. Данное решение вступило в законную силу 30 июля 2022 г.

Из указанного выше решения суда следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Куркан" и 21 июня 2019 г, управляя автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Р 035 ТР 18, принадлежащим ООО "Куркан", совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пассажира ФИО7, в результате которого последняя погибла.

8 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП на основании исполнительного листа N ФС 040734527, выданного 1 августа 2022 г. Юкаменским районным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 20378/22/18036-ИП, в рамках которого ООО "Куркан" в УФССП России по Удмуртской Республике (ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) 9 сентября 2022 г. оплачены денежные средства в размере 482950 рублей, что подтверждается платежным поручением N 986 от 9 сентября 2022 г.

23 сентября 2022 г. ФИО1 направлена претензия, в которой ООО "Куркан" просило ФИО1 возместить денежные средства в размере 482950 рублей в срок до 10 октября 2022 г. Данная претензия вручена ФИО1 26 сентября 2022 г, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия ФИО5 проигнорирована.

С учетом изложенного, ООО "Куркан" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: убытки в порядке регресса в размере 482950рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030 рублей.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. исковые требования ООО "Куркан" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы: убытки в порядке регресса в размере 482950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030рублей, а всего - 490980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Куркан".

В кассационной жалобе ООО "Куркан" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО "Куркан" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России "Глазовский" майора юстиции ФИО6 от 21 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело N 11901940028008258 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста указанного выше постановления следует, что 21 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, 6 км а/д Глазов-Юкаменское-Бадеро, с участием автомобиля "КАМАЗ-45143-112-15", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО"Куркан", под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир указанного выше автомобиля ФИО7, которая в последующем скончалась от полученных травм.

Постановлением старшего следователя Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России "Глазовский" майора юстиции ФИО6 от 21 октября 2019 г. уголовное дело N 11901940028008258 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством "КАМАЗ-45143-112-15", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его владельцем - ООО"Куркан", в САО "ВСК" по договору страхования серии ХХХ N0056306520 от 17 сентября 2018 г, срок действия договора с 20 сентября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. При этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая отец потерпевшей - СунцовН.Г, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей.

В последующем САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "Куркан", ФИО8 и ФИО1 с требованием о взыскании убытков (выплаченного ФИО9 страхового возмещения) в порядке регресса.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в части, с ООО"Куркан" в пользу страховой компании взысканы: убытки в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО8 и ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N 040734527, выданного 1 августа 2022 г. Юкаменским районным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП 8 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство N 20378/22/18036-ИП.

Согласно платежному поручению N 986 от 9 сентября 2022 г. ООО"Куркан" выплатило САО "ВСК" денежные средства в размере 482950рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Претензией от 22 сентября 2022 г. ООО "Куркан" в порядке регресса потребовало от ФИО1 возместить выплаченные денежные средства в размере 482950 рублей в срок до 10 октября 2022 г. Претензия получена ФИО5 26 сентября 2022 г.

Неисполнение выраженных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Куркан" в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО"Куркан", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, не завладел данным автомобилем противоправно, так как имел к нему свободный доступ, при этом причинил ущерб, не находясь при исполнении работником трудовых обязанностей, так как приказа о выходе на работу во внерабочее время в отношении ответчика работодателем издано не было, однако совершил действия, нарушив правила охраны труда и техники безопасности, электро- и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ООО "Куркан", выразившиеся в том, что, не имея путевого листа, не пройдя предрейсовый осмотр, в нерабочее время, не сообщив работодателю, посадив в автомобиль, принадлежащий истцу, постороннее лицо, установив на автомобиль без разрешения работодателя цистерну, 21 июня 2019 г. около 5 часов 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае вышеуказанные противоправные действия работника ФИО1 привели к материальному вреду, причиненному ООО "Куркан". Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и смертью пассажира ФИО7, по мнению суда первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, указав, что при наличии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом у ООО"Куркан", а также доказательств выплаты последним 482950 рублей в пользу САО "ВСК" по решению Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности на основании пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика в регрессном порядке всей суммы материального ущерба, причиненного истцу, так как ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Куркан" в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию.

Так суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать возникновение у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, взысканных с истца по решению суда; обосновать размер взыскиваемой с ответчика суммы. На ответчика возложена обязанность доказать обратное, отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке регресса.

Между тем, на истца, как работодателя, не возложена обязанность доказать значимые для дела обстоятельства такие как: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий ТрефиловаР.А.; причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими у работодателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

В связи с этим с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 10 января 2024 г. дополнительно распределил бремя доказывания.

Истцу было предложено доказать: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий ФИО1; причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими у работодателя ущербом; вину ФИО1 в причинении ущерба; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности; наличие оснований для полной материальной ответственности работника. Ответчику ФИО1 предложено доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; наличие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника.

Делая выводы о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба ООО "Куркан", суд первой инстанции, применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на преюдициальность установленного решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. факта виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанного выше решения суда следует, что, с учетом отсутствия возражений со стороны соответчика ФИО1, суд пришел к выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть по неосторожности пассажиру автомобиля "КАМАЗ" ФИО7 и считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и смертью пассажира автомобиля "КАМАЗ".

При этом, делая вышеуказанные выводы, суд в решении от 22 июня 2022г. ссылается на материалы проверки, проведенной следователем Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России "Глазовский", по результатам которой, как дословно указывает суд, "... виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, несмотря на то, что в отношении него старшим следователем Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России "Глазовский" майором юстиции ФИО6 21 октября 2019 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11901940028008258 по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления".

Между тем, как следует из постановления старшего следователя Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России "Глазовский" майора юстиции ФИО6 от 21 октября 2019 г, установлено, что 21 июня 2019 г. в утреннее время ФИО1 управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ-45143-112", двигаясь со скоростью не более 50 км/ч по дороге "Глазов-Юкаменское-Бадеро" Юкаменского района Удмуртской Республики, в направлении от д. Бадеро Юкаменского района Удмуртской Республики к д.Кокси Юкаменского района Удмуртской Республики не располагал технической возможностью избежать съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, приняв меры к торможению, в момент начала воздействия пассажира на рулевое колесо, поэтому в его действиях состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, отсутствует.

Таким образом, приведенным постановлением от 21 октября 2019 г. виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не признан, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не установлено.

Из приведенного решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. следует, что констатированы лишь факты совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия (факт управления ФИО5 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия), причинно-следственной связи между действиями ФИО15. (управлением автомобиля) и причинением смерти ФИО16. При этом, не установлены, какие действия должен был осуществить и не осуществил, либо от совершения которых не воздержался ФИО1, какими нормами (правилами) это регламентировано.

Таким образом, решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. не установлен факт противоправности действий (бездействий) ФИО1 Поэтому, истец обязан представить доказательства в подтверждение вышеуказанного факта, для чего он должен был провести проверку для установления причин возникновения ущерба в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, в решении суд первой инстанции в качестве обстоятельств, указывающих на противоправность действий (бездействий) ФИО1 указал на факт того, что ответчик причинил ущерб, не находясь при исполнении работником трудовых обязанностей, так как приказа о выходе на работу во внерабочее время работодателем издано не было, однако он совершил действия, нарушив правила охраны труда и техники безопасности, электро- и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ООО"Куркан", выразившие в том, что, не имея путевого листа, не пройдя предрейсовый осмотр, внерабочее время, не сообщив работодателю, посадив в автомобиль, принадлежащий ООО "Куркан", постороннее лицо, установив на автомобиль без разрешения работодателя цистерну, 21 июня 2019 г. около 5 часов 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие. Вышеуказанные противоправные действия работника ФИО1, по мнению суда первой инстанции, привели к материальному вреду, причиненному ООО "Куркан".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как следует из решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт того, что ФИО1, будучи работником ООО "Куркан", в рамках исполнения своих трудовых обязанностей производил работу для работодателя, а именно подвозил в цистерне на автомобиле воду для проведения обработки полей ООО "Куркан", то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял свои служебные и трудовые обязанности.

При этом, вопреки положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом решении фактически необоснованно оспорил вышеуказанные обстоятельства, установленные в решении Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г, указав, что указанные обстоятельства не опровергают вывод, сделанный судом в оспариваемом решении о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия фактически не исполнял трудовые обязанности, так как суд в решении от 22 июня 2022 г. не указал время, дату исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку, как следует из решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г, суд сделал вывод о выполнении ТрефиловымР.А. своих трудовых обязанностей именно применительно к дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, как следует из абзаца 6 листа 11 решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. суд указал, что утверждение, что ООО"Куркан" не является причинителем вреда, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не исполнял своих служебных или трудовых обязанностей, опровергается материалами дела.

На указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции также ссылался представитель ответчика ФИО10, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, поскольку это было распоряжение работодателя. Оно не было оформлено надлежащим образом, но ответчик выполнял поручение работодателя, поскольку, иначе, это был бы угон. Ответчик выполнял трудовые обязанности в ночное время, потому что в дневное время данный вид работы запрещен из-за невозможности поливать вследствие жары.

В свою очередь, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, проверку в отношении ФИО1 для установления размера ущерба и причин его возникновения, а в частности для установления противоправности действий ФИО1 в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и которые, в том числе, могли бы быть выражены в нарушении правил охраны труда и техники безопасности, электро- и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, Правил дорожного движения Российской Федерации, не проводил, объяснение от ответчика не истребовал.

При этом, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г, которым, в том числе, установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не освобождали работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменные объяснения, поскольку противоправность и вина ФИО1 в данном решении судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации: проверка по факту причинения ущерба не проводилась; противоправность действий (бездействий) ФИО1, которые могли повлечь причинение ущерба, не устанавливалась; объяснения, по факту привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также его вины в причинении данного ущерба, у ответчика не истребованы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО"Куркан".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за причиненный работодателю вред, в частности, отсутствуют доказательства причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника и его вины в причинении ущерба, а также соблюдения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Куркан".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Куркан" в полном объеме, в том числе в связи с тем, что употребление ФИО5 спиртных напитков после наступления дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у работодателя убытков ввиду взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. по доводам кассационной жалобы ООО "Куркан".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Куркан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова