Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12069/2024[88-14512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5055/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2023 г. в 13:35 час. ответчик ФИО2 на автономном ресурсе рабочей электронной почты "адрес" направила в адрес истца сообщение, которое содержит в себе оскорбления и нецензурную брань в адрес истца.

Кроме того, ФИО2 распространены заведомо ложные сведения в отношении истца, которые порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо сообщений в системе ресурса "Интернет", сообщениями в мессенджере "Ватсап".

Истцом было подано заявление в ГУВД по г. Казани и прокурору г. Казани с целью проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

7 августа 2023 г. истцу поступило сообщение из прокуратуры Ново- Савиновского района города Казани о том, что в отношении ответчика возбуждено административное производство по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела были переданы для рассмотрения в судебный участок N7 мирового судьи по Ново-Савиновскому району г. Казани, однако судом материал был возвращен для доработки. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 в сети "Интернет" в отношении истца, являющимися оскорблениями в его адрес, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ФИО2 принести свои извинения путем направления на электронную почту "адрес" извинений и опровержений, написанных ему ранее сообщений в сети "Интернет"; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено. В указанной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2016 истец зарегистрирован на сайте "адрес", в информационной системе "Интернет", где предоставляет обратившимся гражданам ответы на интересующие их юридические вопросы.

В марте 2022 года к истцу обратилась ответчик ФИО2 с просьбой подготовить для нее ряд юридических документов. Истцом была проведена работа по подготовке документов, которые были направлены через сеть "Интернет" ответчику.

27 апреля 2023 г. на адрес электронной почты истца ("адрес" поступали письма от "адрес", содержащие в том числе нецензурную брань.

Факт принадлежности соответствующих адресов электронной почты "адрес" истцу ФИО1 и "адрес" ответчику ФИО2 сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не отрицала направление писем с указанным в иске содержанием на электронную почту истца.

Определением заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в сети "Интернет" порочащих истца сведений, поскольку письма были адресованы только истцу и информации о его направлении иным адресатам в материалах дела не имеется. Кроме того, пояснения истца о том, что сотрудники ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй" имели доступ к его электронной почте и данная почта являлась корпоративной, суд первой инстанции посчитал не доказанной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и принимая в указанной части по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из установленных по делу обстоятельств, которые не оспаривались и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что 27 апреля 2023 г. ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено сообщение, содержащее оскорбление истца с использованием нецензурной брани.

Установив факт оскорбления ответчиком истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий и степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации заявленного истцом морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко