Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12071/2024[88-14678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Муравьева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Редько Р.Н. к ИП Муравьеву А.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Белякова Н.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Муравьеву А.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Муравьевым А.А. заключён договор подряда по изготовлению и установке лестницы под ключ. Качество выполненных ИП Муравьевым А.А. работ не соответствует договоренностям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Муравьеву А.А. с требованием устранить недостатки выполненной работы. Требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой выразил свое решение отказаться от заключенного между ними договора подряда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен.

Просил суд: расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж и вывоз лестницы из принадлежащего истцу дома; взыскать с ответчика уплаченную мной сумму аванса в размере 131500 руб.; обязать ответчика самостоятельно и за свой счет после окончания работ по демонтажу лестницы, произвести ремонт стен и заменить часть напольного покрытия под лестницей и привести их в состояние без вырезов, выбоин, отверстий и ниш под установку каркаса лестницы; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 263 619, 05 руб.; компенсировать моральный ущерб в размере 200 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 13.04.2023 г. исковые требования Редько Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2024 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13.04.2023 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд расторг договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, обязал Муравьева А.А. в течение 30 календарных дней с даты принятия апелляционного определения самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж и вывоз лестницы по адресу "адрес"

С Муравьева А.А. в пользу Редько Р.Н. взыскан уплаченный аванс в размере 131500 руб, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2024 г, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Беляков Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Редько Р.Н. и ИП Муравьевым А.А. заключен договор оказания услуг на возведение межэтажной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно указанному договору, стоимость услуг по договору составляет 263 619, 05 руб, авансовый платеж по договору - 131 500 руб.

Аванс по договору выплачен, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 122-175) и дополнительная судебная экспертиза (т. 3 л.д. 85-109).

Эксперт пришел к выводу, что установленная лестница не соответствует согласованным условиям договора, в том числе условиям, согласованным в спецификации (т.1 л.д. 10) и согласованным размерам (т.1 л.д. 12-15).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, расстояние от 6 ступени до плиты перекрытия при демонтированном натяжном потолке составляет 1686 мм. Высота перекрытия между первым и вторым этажами составляет 220 мм.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков, морального вреда, поскольку ни одним из проведенных по делу экспертных заключений не установлено наличие неустранимых недостатков выполненной ИП Муравьевым А.А. работы, выявленные недостатки являются устранимыми, способы устранения недостатков приведены экспертом в экспертных заключениях.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Редько Д.В, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что отказывая во взыскании денежных средств суд первой инстанции сослался на устранимость недостатков, в связи с чем, не установилих существенность.

С целью проверки доводов истца о существенности выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 273, 08 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие недостатков подтверждено экспертным исследованием, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено качество выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что как следуем из письменных пояснений эксперта ФИО8, корректировка проектного решения без полного демонтажа и нового монтажа установленной лестницы невозможна, что свидетельствует о существенности недостатка монтажа допущенного ответчиком дает истцу права на расторжение договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Муравьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева