Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12075/2024[88-14287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г. по гражданскому делу N2-6/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Мелешкина Р.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Фомину И.А, представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Кирюхина Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Мелешкина Р.А. обратилась в суд с иском к "АВТОВАЗ" по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности истца находится автомобиль марки, модели: "данные изъяты" (VTN) N, серебристого цвета, в комплектации N, "данные изъяты". Изготовителем данного автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 597 500 рублей. Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантии, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми истец обращался на СТО за их устранением. Дефекты проявились вновь после их устранения.

В настоящий момент на автомобиле также имеются недостатки производственного характера.

В период гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории уполномоченной организации -АО "Лада-Сервис" (г. Тольятти) проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Просил, с учетом уточнений, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки "данные изъяты", (VIN) N серебристого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 597 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 882 500 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 700 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства(14 800 руб. в день); судебные расходы в размере 16 745 руб. (9 750 руб, 4 725 руб, 2 270 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г, исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Мелешкина Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Мелешкина Р.А. стоимость автомобиля марки "данные изъяты", (VIN) N в размере 597 500 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 882 500 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, расходы, связанные с разборкой транспортного средства в сумме 16 745 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано 1 606 745 руб.

С АО "АВТОВАЗ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, из которых в пользу Мелешкина Р.А. 50 000 руб, и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" 50 000 руб. руб.

Суд указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание неустойки с АО "АВТОВАЗ", исходя из расчета 14 800 руб. за каждый день просрочки.

На Мелешкина Р.А. возложена обязанность возвратить, а АО "АВТОВАЗ" принять транспортное средство "данные изъяты", (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в течение 10 дней со дня исполнения АО "АВТОВАЗ" обязательств перед Мелешкиным Р.А. по возврату денежных средств.

В удовлетворении ходатайства ООО "Судэксперт" о взыскании расходов по судебной экспертизе отказано.

С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа Самара взыскана госпошлина в размере 16 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что за 10 дней до истечения срока гарантии, спорный автомобиль был осмотрен уполномоченным лицом АО "АВТОВАЗ", о чем специалистами АО "Лада - Сервис" был составлен Акт N проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое заключение. Согласно указанного Акта, на автомобиле не было выявлено каких ? либо существенных недостатков производственного характера, в том числе из числа ранее безвозмездно устранявшихся по гарантии завода - изготовителя. При этом в п. 3 указанного Акта на автомобиле зафиксированы повреждения эксплуатационного характера. Проявление масляного пятна произошло позже даты осмотра КПП при проведении экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 117? 119). Соответственно после окончания гарантии. Спорный автомобиль с момента окончания гарантии и во время рассмотрения дела в суде продолжал активно эксплуатироваться и за год прошел свыше 18 000 км. Суд, не обладая специальными знаниями в области техники опровергает выводы судебного эксперта в части отсутствия на спорном автомобиле производственных недостатков как повторно проявившихся после мероприятий по их устранению, так и влияющих на возможность использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Указание суда первой инстанции на то, что на автомобиле в настоящий момент имеется также течь масла из КПП влияющая на безопасность эксплуатации ТС, не может в силу закона являться основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку как было указано выше данный недостаток образовался уже после окончания гарантии, вследствие некачественно проведенных работ по сборке - разборке КПП при проведении экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО "АВТОВАЗ" по доверенности Фомина И.А, участвующая в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Кирюхин Э.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспортер" и Мелешкиным Р.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел транспортное средство "данные изъяты", GFL110 (VTN) N, серебристого цвета, стоимостью 597 500 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в сумме 597 500 руб, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. АО "АВТОВАЗ" является заводом-изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок автомобиля "данные изъяты", GFL110 (VTN) N составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру АО "АВТОВАЗ" - АО "Самара-Лада", но некоторые из них проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению к акту N от ДД.ММ.ГГГГ (проверка технического состояния), составленного комиссией АО "Лада-Сервис", в ходе проверки заявленных потребителем неисправностей, производственные дефекты не установлены. Наличие признака повторности выявленных согласно акту дефектов (с указанием АГО) - не установлено; наличие на автомобиле не заявленных, но ранее устранявшихся по гарантии АО "АВТОВАЗ" дефектов - не установлено.

Комиссией также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мелешкин Р.А, владелец автомобиля "данные изъяты", N (VTN) N, заявивший изготовителю требования, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (возврат товара с корреспондирующим возвратом стоимости), в нарушение указанной статьи, не прибыл ДД.ММ.ГГГГ для подписания Акта проверки технического состояния и фотоматериалов по заявленной претензии.

По результатам проверки качества товара требование истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно заключению ООО "Судэксперт" на спорном автомобиле имеются производственные недостатки, в том числе проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО6, который в трудовых отношениях с ООО "СУДЭКСПЕРТ" не состоит, экспертное исследование по настоящему делу осуществлял на основании гражданско-правового договора, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения, т.к. является ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ТК "Технология управления" ФИО7

Согласно заключению экспертизы ООО "ТК "Технология управления" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении. Ранее на автомобиле истца устранялись дефекты, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Экспертом сделан вывод о том, что повторно проявился недостаток переключателя стеклоподъёмника правого переднего -не функционирует подсветка клавиш. На автомобиле имеется производственный недостаток, влияющий на целевое назначение автомобиля, связанный с проведением разборки сборки узла КПП ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе АО "Центральная СТО": Коробка передачи автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода.

Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля "данные изъяты", VIN N требуется материальные затраты в сумме составляет 86 200 рублей, в том числе временные затраты в количестве 24, 1 нормо - часа.

На момент исследования новым соответствующим/аналогичным автомобилем является "данные изъяты" седан в комплектации "данные изъяты". Розничная стоимость нового продаваемого автомобиля "данные изъяты" седан в комплектации "данные изъяты" в Самарской области составляет 1 480 000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признав заключение ООО "ТК "Технология управления" надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что ранее на автомобиле устранялся такой дефект, как стук спереди справа при движении, коррозия под обивками дверей, и на наличие данных дефектов истец вновь указывает в претензии, заключением судебной экспертизы подтвердилось наличие коррозии в элементах кузова: стойке рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой крышке багажника, рамки ветрового окна, опоре стойки левой, капоте автомобиля, а поскольку кузов автомобиля является его неотъемлемой частью, то проявление коррозии в различных частях, свидетельствует о дальнейшем распространении коррозии металла и влечет разрушение транспортного средства, то данные недостатки проявились повторно, что свидетельствует о их существенности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 597 500 руб.

Также судом приняты во внимание пояснения эксперта ФИО7, согласно которым, дефект стойки стабилизатора правой, которая заменена по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлен им при производстве повторной экспертизы, однако он не указал этого в своем заключении, поскольку выявил данный дефект за пределами срока гарантии, и это отнесено им к деградационному отказу. Нарушений правил эксплуатации по данному дефекту не выявлено. Указанный дефект влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд принял во внимание, что при производстве повторной экспертизы, эксперт ООО "ТК "Технология управления" ФИО7, пришел к выводу о том, что на автомобиле имеется производственный недостаток, влияющий на целевое назначение автомобиля, - коробка передач автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода. Полагая указанный дефект производственным, связывает его с проведением разборки сборки узла КПП ДД.ММ.ГГГГ при производстве первоначальной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на течь масла из КПП истец указывал и в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до разборки-сборки узла КПП при проведении первоначальной экспертизы, а объяснения истца в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

Указанный недостаток влияет на целевое назначение автомобиля.

Как следует из заключения ООО "ТК "Технология управления" на момент исследования новым соответствующим/аналогичным автомобилем является "данные изъяты" седан в комплектации "данные изъяты". Розничная стоимость нового продаваемого автомобиля "данные изъяты" седан в комплектации "данные изъяты" в Самарской области составляет 1 480 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 882 500 руб. (1 480 000 - 597 500), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определилв 100 000 руб.

Также суд взыскал неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

На основании статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 руб, 50% от которых в пользу СМРОО ЗПП "Справедливость".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что одним из признаков существенности недостатка является неоднократность проявления, т.е. различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно заключению эксперта, ранее в спорном автомобиле устранялись различные недостатки, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, производственный характер недостатка экспертом подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич