Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12084/2024[88-14259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Дмитрия Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-10384/2023 по исковому заявлению Казарян Рипсиме Размиковны к Емельянову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Емельянова Д.А, его представителя Лабгаева И.А, действующего на основании устного ходатайства, диплома ДВС N 0144646 от 24.06.2000 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Р.Р. обратилась в суд с иском к Емельянову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 06.03.2023 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Емельянова Д.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Казарян Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Риск автогражданской ответственности истца в рамках обязательного страхования был застрахована в АО "ОСК" по полису серии ТТТ N, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль. 12.04.2023 г. АО "ОСК", признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 90200 руб, однако выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец обратилась в ООО "Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 215518 руб. 21.04.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с предложением урегулировать добровольно возмещение ущерба, однако претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125318 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб.; почтовые расходы в размере 109 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 г. исковые требования Казарян Р.Р. к Емельянову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Емельянова Д.А. в пользу Казарян Р.Р. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125318 руб.; судебные расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 109 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб, а всего взыскано 148993 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Емельянов Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него дополнительных выплат, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. Истец имела возможность получить страховое возмещение в полном объеме со страховой компании в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, истец с размером страхового возмещения согласилась, на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не настаивала, тем самым истец реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Ответчик Емельянов Д.А, его представитель Лабгаев И.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней оснвоаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Казарян Р.Р. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.03.2023 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Емельянова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Казарян Р.Р, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 06.03.2023 г. N водитель Емельянов Д.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК" по полису ТТТ N, в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N ТЛТ _23_328 от 05.04.2023 г, составленному по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 87074 руб.

12.04.2023 г. АО "ОСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 90200 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Альянс" N 05.04.23-1НЭ от 05.04.2023 г. рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215518 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта-техника ООО "Альянс" ФИО5, установив, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда, пришел к выводу о взыскании с Емельянова Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 125318 руб, как разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что потерпевший получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, размер которого определен на основании заключения ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене запасных частей и не оспорен ответчиком.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с ответчика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин