Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12091/2024[88-14873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-4513/2023 по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о возложении обязанности по обеспечению средствами реабилитации и абилитации.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободской межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, на основании индивидуальной программы реабилитации она должна быть бессрочно обеспечена: пастой-герметиком для защиты и выравнивания кожи вокруг стомы в тубе; кремом защитным в тубе; пудрой (порошком) абсорбирующим в тубе; защитной пленкой в форме салфеток; очистителем для кожи во флаконе; нейтролизатором запаха во флаконе.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОСФР по Кировской области) Кашина Г.В. поставлена на учет по обеспечению указанными выше средствами реабилитации (абилитации), однако, по состоянию на 5 июня 2023 г. указанные средства истцу не предоставлены по причине отсутствия заключенных государственных контрактов на поставку необходимых инвалиду средств. Необеспечение инвалида техническими средствами реабилитации влечет за собой нарушение ее конституционных прав.

С учетом изложенного, Слободской межрайонный прокурор просил суд обязать ОСФР по Кировской области обеспечить ФИО1 средствами реабилитации (абилитации): пастой-герметиком для защиты и выравнивания кожи вокруг стомы в тубе; кремом защитным в тубе; пудрой (порошком) абсорбирующим в тубе; защитной пленкой в форме салфеток; очистителем для кожи во флаконе; нейтрализатором запаха во флаконе.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 19 декабря 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. исковые требования прокурора Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены в части, ОСФР по Кировской области обязано обеспечить ФИО1 средствами реабилитации и абилитации за период июль-декабрь 2023 г, а именно: пастой-герметиком для защиты и выравнивания кожи вокруг стомы в тубе; кремом защитным в тубе; пудрой (порошком) абсорбирующим в тубе; защитной пленкой в форме салфеток; очистителем для кожи во флаконе; нейтрализатором запаха во флаконе. Вместе с тем, судом первой инстанции постановлено, что решение суда в части обеспечения ФИО1 средствами реабилитации и абилитации: кремом защитным в тубе в количестве 3 штуки; очистителем для кожи во флаконе в количестве 3 штук; пудрой (порошком) абсорбирующим в тубе в количестве 3 штук, - считать исполненным за период с сентября по декабрь 2023 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания ответчика обеспечить истца средствами реабилитации и абилитации за период июль-декабрь 2023 г, а именно, защитной пленкой в форме салфеток и нейтрализатором запаха во флаконе. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ОСФР по Кировской области ФИО6, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кирова, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ-2022 N.

На основании индивидуальной программы реабилитации инвалида N414.1.43/2023 от 1 марта 2023 г, разработанной Бюро N 1 филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России, ФИО1 с 20 февраля 2023 г. имеет право на получение бессрочно технических средств реабилитации, входящих в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р: однокомпонентным дренируемым калоприемником со встроенной пластиной; кремом защитным в тубе, не менее 60 мл; защитной пленкой в форме салфеток, не менее 30 шт.; очистителем для кожи во флаконе, не менее 180 мл.; пудрой (порошком) абсорбирующим в тубе, не менее 25 г; пастой-герметиком для защиты и выравнивания кожи вокруг стомы в тубе, не менее 60 г.; нейтрализатором запаха во флаконе, не менее 50 мл.

15 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, заявление зарегистрировано под N 4300_10138706.

Уведомлением от 17 марта 2023 г. ФИО1 поставлена на учет в ОСФР по Кировской области для обеспечения техническими средствами реабилитации.

Судами также установлено, что 16 июня 2023 г. ООО "Слободское районное общество инвалидов" обратилось в прокуратуру с заявлением об отсутствии обеспечения ФИО1 средствами по уходу за стомой.

По информации ОСФР по "адрес", на дату подачи заявления ФИО1 отсутствовали действующие государственные контракты на обеспечение техническими средствами реабилитации, в связи с чем истцу не были выданы направления на получение вспомогательных средств, с заявлением по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные техническими средствами реабилитации, на обеспечение с помощью электронного сертификата она не обращалась.

25 августа 2023 г. по результатам проведения процедуры закупки с ООО"Медкомфорт" был заключен государственный контракт N ЭА на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в 2023 г.

30 августа 2023 г. по месту жительства ФИО1 были высланы направления на крем защитный в тубе в количестве 3 шт, со сроком действия с 30 августа 2023 г. по 30 сентября 2023 г.; очиститель для кожи во флаконе в количестве 3 шт, со сроком действия с 30 августа 2023 г. по 30 сентября 2023г.; пудру (порошок) абсорбирующую в тубе в количестве 3 шт, со сроком действия с 30 августа 2023 г. по 30 сентября 2023 г.

Таким образом, во время рассмотрения дела в суде ФИО1 была обеспечена техническими средствами реабилитации за период с сентября по декабрь 2023 г.

Ссылаясь на неполное обеспечение ФИО1 средствами реабилитации в соответствии с ее индивидуальной программой реабилитации и полагая права истца на обеспечение средствами реабилитации нарушенными, Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ОСФР по Кировской области обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части обязания обеспечить ФИО1 средствами реабилитации и абилитации за период июль-декабрь 2023 г. - защитной пленкой в форме салфеток и нейтрализатором запаха во флаконе, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), пунктом 21 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (далее по тексту - Федеральный перечень реабилитационных мероприятий от 30 декабря 2005 г. N 2347-р), пунктами 2, 3, 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 (далее по тексту - Правила от 7 апреля 2008 г. N 240), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем обязал ОСФР по Кировской области обеспечить ФИО1 средствами реабилитации и абилитации за период июль-декабрь 2023 г, в том числе, защитной пленкой в форме салфеток и нейтрализатором запаха во флаконе.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что ОСФР по Кировской области не в полной мере исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению ФИО1 средствами реабилитации в количествах и объемах, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида N 414.1.43/2023 от 1 марта 2023 г, что повлекло нарушение прав инвалида.

Вместе с тем, установив факт выдачи ФИО1 направлений на крем защитный в тубе в количестве 3 шт, очиститель для кожи во флаконе в количестве 3 шт, пудру (порошок) абсорбирующую в тубе в количестве 3 шт, суд первой инстанции постановил, что решение суда в части обеспечения истца указанными средствами реабилитации и абилитации за период с сентября по декабрь 2023 г. следует считать исполненным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Кировской области о невозможности предоставления нейтрализатора запаха со ссылкой на письмо единственного производителя ООО "Колопласт", имеющего регистрационное удостоверение на указанное медицинское изделие, о прекращении производства нейтрализатора запаха с 1 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению инвалиду средства реабилитации. Право выбора - получить средство реабилитации или компенсацию за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, принадлежит инвалиду.

Более того, согласно пункту 28 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации протезно-ортопедические изделия и оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников" утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 2019 г. N 256, прекращение производства средства реабилитации основанием для отказа в предоставлении государственной услуги не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 39, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, пункту 21 Федерального перечня реабилитационных мероприятий от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, пунктам 2, 3, 4 Правил от 7 апреля 2008 г. N 240), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Кировской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Слободского межрайонного прокурора в части обеспечения ФИО1 средствами реабилитации и абилитации за период июль-декабрь 2023 г. - защитной пленкой в форме салфеток и нейтрализатором запаха во флаконе, со ссылками на отсутствие действующих государственных контрактов на обеспечение инвалида техническим средством в соответствии с заявлением и на прекращение производства средства реабилитации, а также ссылки на наличие альтернативных способов обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации (самостоятельное приобретение ТСР с последующей выплатой компенсации, обеспечение с использованием электронного сертификата) и на нарушение судом действующего порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Д.Ю. Борченко