Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12103/2024[88-14345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Радика Нуретдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-372/2023 по иску Хакимова Радика Нуретдиновича к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о понуждении устранить строительные недостатки в жилом помещении. С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 255 018, 74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 018, 74 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 54", Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства", Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство".

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 7 июня 2023 г. исковые требования Хакимова Р.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. с учетом дополнительного определения от 27 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023г. отменены. Принято по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований Хакимова Р.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 743 рублей прекращено.

Исковые требования Хакимова Р.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о защите прав потребителя в остальной части удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу Хакимова Радика Нуретдиновича стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 178, 52 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 484 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хакимова Р.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить апелляционное определение с учетом дополнительного, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, в части отказа в удовлетворении остальной части требований Хакимова Р.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о защите прав потребителя. Взыскать с ГУП "УАЗ" в пользу Хакимова Р.Н. штраф и неустойку. Дополнительное апелляционное определение от 27 марта 2024 г. о взыскании судебных издержек и распределении между сторонами процесса, отменить и принять по нему новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения апелляционного определения с учетом дополнительного, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 255 018, 74 рублей, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "АльфаСтройЭксперт".

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 130 009, 37 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт" расходы на производство судебной экспертизы - 60 000 рублей, а также в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину - 6 050, 19 рублей.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу Хакимова Р.Н. неустойку за неудовлетворение исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 501, 87 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 142 760, 31 рублей.

В связи с принятием дополнительного решения от 7 июня 2023 г. решение суда от 17 апреля 2022 г. в части взыскания штрафа в размере 130 009, 37 рублей в исполнение не приведено. Исковые требования Хакимова Р.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанций не согласился, указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2020 г. по делу N 2-1274/2020, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г, Хакимову Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании убытков в размере 89 743 рублей.

Как следует из искового заявления и судебных решений по делу N 2- 1274/2020, истцом в качестве убытков испрашивалась стоимость устранения строительных недостатков к спорной квартире, определённая на основании локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи, правовое значение для разрешения спора имели ответы на вопросы о том, учтены ли работы и материалы, указанные в локальной смете N от ДД.ММ.ГГГГ, в том объёме работ и материалов, который определён в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N г. в качестве необходимых для устранения строительных недостатков. Если да, то какие именно и какова стоимость устранения строительных недостатков без их учёта.

Суд первой инстанции указанные вопросы в качестве имеющих юридическое значение для разрешения спора не определили на обсуждение сторон не поставил.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения сторон в судебном заседании 24 января 2024 г, истребовала у судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт" соответствующие пояснения. Согласно пояснений эксперта Гончарова А.А, с новым локально-сметным расчётом N, стоимость устранения строительных недостатков без учёта объёма и стоимости работ и материалов, указанных в локальной смете N от ДД.ММ.ГГГГ, составит 199 178, 52 рублей.

Пояснения эксперта Гончарова А.А. с новым локально-сметным расчётом N сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, производство по делу в части исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 743 рублей прекратил по основанию абзаца третьего стати 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что квалификация ранее денежной суммы в возмещении стоимость устранения строительных недостатков как убытков даёт право обратиться с теми же требованиями вновь, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Постановил, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит денежная сумма в размере 199 178, 52 рублей.

Установив факт нарушения прав потребила, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, суд апелляционной инстанций исходил из действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, и что с требованием о возмещении стоимости недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. распределены между сторонами расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционное определение обжалуется заявителем, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, прекращении производства по делу (в части).

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с абз. 2, абз. 3 пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производство по делу (в части) на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд, имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами истец Хакимов Р.Н, ответчик - ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", о том же предмете - о взыскании денежных средств, в качестве убытков, ввиде стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире, определённой на основании локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ N, по тем же основаниям - договор в долевом строительстве спорной квартиры, которая передана истцу ответчиком-застройщиком и имеет строительные недостатки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требования ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте, л.д.2 т.1) о понуждении ответчика совершить определенные действия (устранить недостатки) отраженные в локальной смете N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89743 рубля (л.д.47-49 т.1). В исковых требованиях истец ссылался на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т. 1)

В ходе рассмотрения спора истец уточнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.2) исковые требования и просил взыскать стоимость строительных недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, исключил из заключения судебного эксперта недостатки, отраженные в локальной смете N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89743 рубля и прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с требованиями относительно остальной части строительных недостатков (определенных судебным экспертом в сумме 199 178, 52 рубля) истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи уточненных исковых требований (увеличенных) о взыскании стоимости строительных недостатков и в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом апелляционной инстанции с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, в силу которых судьи апелляционной инстанции подлежали отводу. В суде апелляционной инстанции сторона истца отводов составу суда не заявляла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Радика Нуретдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина