Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12138/2024[88-14511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7882/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО2, возражения представителя ФИО3 (по доверенности от 15 ноября 2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 15 ноября 2023 г.), ФИО5 (по доверенности от 20 ноября 2023 г.) - адвоката ФИО8 по ордеру от 27 мая 2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 13 по 22 декабря 2021 г. истец ФИО2 перевела ответчикам денежные средства в общей сумме 375100 руб, в результате поступившего ей 17 ноября 2021 г. телефонного звонка от незнакомого мужчины, представившегося менеджером компании Altesso, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства ею переведены ответчикам в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании, просила суд взыскать в свою пользу:

- с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 76, 10 руб, комиссию банка в размере 1000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636, 98 руб.;

- с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 156600 руб, почтовые расходы в размере 76, 10 руб, комиссию банка в размере 1096 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956, 76 руб.;

- с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69500 руб, почтовые расходы в размере 76, 10 руб, комиссию банка в размере 695 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460, 80 руб.;

- с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 49000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, комиссию банка в размере 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150, 36 руб.;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - адвокат ФИО8, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, возражения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5- адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. ФИО2 перечислила денежные средства в размере 50000 руб. и 22 декабря 2021 г. в размере 50000 руб, а всего 100000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО3

13 декабря 2021 г. ФИО2 перечислила денежные средства в размере 50000 руб, 20 декабря 2021 г. в размере 7600 руб, 21 декабря 2021 г. в размере 50000 руб. и 49000 руб, а всего 156600 руб. на банковскую карту ответчика ФИО4

22 декабря 2021 г. ФИО2 перечислила денежные средства в размере 50000 руб. и 19500 руб, а всего 69500 руб. на банковскую карту ФИО1

22 декабря 2021 г. ФИО2 перечислила денежные средства в размере 49000 руб. на банковскую карту ФИО5

Личности ответчиков установлены в рамках возбужденного уголовного дела N12201150007000155, находящегося в производстве СО МО МВД России "Новозыбковский".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на необоснованное получение ответчиками спорных денежных средств и предоставление их в результате обмана и злоупотребления доверием.

Представитель ответчиков, возражая в суде первой инстанции относительно заявленных истцом требований, ссылалась на участие истца в приобретении криптовалюты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом ФИО2, добровольно и неоднократно перечислялись спорные денежные средства ответчикам, с целью приобретения криптовалюты, за что она получала электронные доллары. При этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО2, приобретая криптовалюту через электронную площадку, надеялась получить прибыль, при этом являясь неопытным участником данной операции, прибыль, на которую рассчитывала, получить не смогла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 добровольно, с намерением получить выгоду на фондовой бирже, неоднократно (13, 20, 21 и 22 декабря 2021 г.) перечисляла ответчикам денежные средства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявления ФИО2 при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении банковских правил об обращении с банковской картой, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела о неосновательном обогащении, так как ФИО2 добровольно перечисляла денежные средства на банковские карты, указанные ей иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 Т.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко